Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-5011/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ

на решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ордер N на право занятия "адрес" микрорайона "Северный" "адрес". В ордере в качестве членов его семьи указаны: жена - ФИО2 - ФИО14., дочь - ФИО3 - ФИО13. В квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО2 и ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ г. "адрес" с регистрационного учета ФИО3. Собственником квартиры является Министерство обороны Российской Федерации.

ФИО4 в период с 1988 г. по 1994 г. проходил военную службу в ЗГВ в Германии. В период с 1994 г. по 1998 г. проходил военную службу в "адрес".

В 1998 году ФИО4 был уволен с военной службы. С момента вселения в квартиру он продолжает проживать в спорной квартире.

В настоящее время он решил приватизировать занимаемую квартиру. ФИО1 от участия в приватизации отказалась, о чем имеется нотариальное согласие.

ФИО4 обратился к руководителю ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации с заявлением о даче разрешения на приватизацию по договору найма квартиры. На которое получил ответ, из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", состоит на балансе и в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ. Уставом ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ не предусмотрены полномочия по передачи жилых помещений в собственность, заключение соответствующего договора на передачу указанного имущества не входит в компетенцию территориального управления.

Так же он обратился в ФГКУ "Югрегионжилье" Министерства Обороны Российской Федерации с заявлением о даче разрешения на приватизацию предоставленной ему и членам его семьи по договору найма квартиры. Однако ответа на заявление не получил.

Ранее ФИО4 в приватизации жилого помещения участия не принимал, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, справкой из Буденновского филиала ГУП "Крайтехинвентаризация" "адрес".

В связи с чем, просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на "адрес" микрорайона "Северный" "адрес".

Решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представителем Министерства обороны РФ подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта. Ссылается на то, что ФИО4 на основании жилищного сертификата было приобретено жилье, в связи с чем у него отсутствует право на получение спорного жилья в порядке приватизации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ, ФИО4 и его представитель, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 1988 г. по 1994 г. проходил военную службу в ЗГВ в Германии. В период с 1994 г. по 1998 г. проходил военную службу в "адрес".

На основании, выданного ФИО1 КЭЧ "адрес" Северо-Кавказского военного округа ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи: жена - ФИО2 - "данные изъяты" - ФИО3 - "данные изъяты"., была предоставлена двухкомнатная квартира, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес", микрорайон "Северный", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Буденновским Домоуправлением в лице начальника ФИО11 КЭЧ и ФИО4 был заключен договор на обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг.

В 1998 году ФИО4 уволен с военной службы.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ г., в квартире, расположенной по адресу: "адрес", мкр. Северный, "адрес", ФИО6 постоянно зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно нотариально заверенного согласия серии "адрес"8, ФИО2 отказывается от участия в приватизации квартиры находящейся по адресу: "адрес", мкр. Северный, "адрес".

Согласно нотариально заверенного заявления серия "адрес"6, ФИО5 отказывается от участия в приватизации квартиры находящейся по адресу: "адрес", мкр. Северный, "адрес".

Из сообщения начальника ФГКУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом расположенный по адресу: "адрес", мкр. Северный, "адрес" состоит на балансе и в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ. В связи с тем, что Уставом ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны РФ не предусмотрены полномочия по передаче жилых помещений в собственность, заключение соответствующего договора на передачу указанного имущества не входит в компетенцию территориального управления.

Согласно сообщению из Архивного отдела администрации Буденновского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ г., в документах архивного отдела администрации Буденновского муниципального района постановление о признании "адрес" микрорайона Северный "адрес" служебным помещением не значится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что спорная двухкомнатная квартира в число служебных в установленном законом порядке не включена, была предоставлена ФИО1 в установленном законом порядке по ордеру, на основании которого они вселились в квартиру и постоянно в ней проживают, в связи с чем пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по социальному найму жилого помещения.

Судом также установлено, что за истцом право собственности на жилое помещение не зарегистрировано, участие в приватизации жилых помещений истец ранее не принимал.

При изложенных обстоятельствах, установив, что спорная квартира является объектом государственной собственности и истец приобрел право пользования жилым помещением на условиях социального найма, правом на бесплатную приватизацию жилья ранее не воспользовались, доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации ответчиками не представлено, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 2, 4, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о признании за ФИО4 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", мкр. Северный, "адрес"., в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 на основании жилищного сертификата серии ВС N от 28.06.2005г. приобрел жилое помещение в "адрес", отклоняются судебной коллегией, поскольку личный номер военнослужащего, получившего жилищный сертификат, и указанный в сообщении ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" - П-670370, не соответствует личному номеру ФИО1, истца по настоящему делу, Т-609480, что подтверждается копией его послужного списка.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира имеет статус служебного жилья, являются необоснованными, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих присвоение спорному жилому помещению статуса служебного, в материалы дела не представлено, а из исследованных судом доказательств следует, что в установленном законом порядке спорная квартира к числу служебных жилых помещений отнесена не была.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или данных, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи