Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-5019/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чмутовой Л.В. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2015 года по делу по иску Чмутовой Л.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ по Апанасенковскому району Ставропольского края о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ по Апанасенковскому району Ставропольского края об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, об обязательстве включения в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода учебы в высшем педагогическом учебном заведении, и об обязательстве в назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Чмутова Л.В. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что в период учебы в Ставропольском государственном педагогическом институте с 01 сентября 1985 года по 02 июля 1990 года она 10 августа 1987 года поступила на работу в качестве воспитателя в Регулинский ясли-сад, где работала по 19 сентября 1987 года, что она имеет право на льготное назначение ей пенсии в связи с педагогической работой при необходимом трудовом стаже данной работы в 25 лет, однако, ответчик незаконно отказал ей включить данный период учебы в высшем педагогическом образовательном учреждении, что этот отказ незаконен, так как очередному учебному периоду в указанном институте с 20 сентября 1987 года по 02 июля 1990 года предшествовала указанная ее работа воспитателя, а в дальнейшем по окончании обучения следовала ее педагогическая работа, которые дают право на назначение ей льготной пенсии со дня подачи ею ответчику заявления от 05 марта 2015 года.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2015 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чмутова Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, также ссылаясь на основания, изложенные в иске, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона, так как Верховный Суд Российской Федерации по аналогичному случаю высказал правовую позицию, противоположную выводам суда, изложенным в обжалуемом решении.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы заместитель начальника Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Апанасинковскому району Ставропольского края Маяцкая Г.П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Чмутовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17декабря2001года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи материального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года утвержден Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Аналогичные Списки, ранее утверждались Постановлением Совета Министров РФ N 463 от 06 сентября 1991 года.

Пунктами 2,3,4 утвержденных данным Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года также утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которыми предусмотрен порядок сохранения и конвертации ранее приобретенных пенсионных прав.

На момент обучения истца в Ставропольском государственном педагогическом институте в период с 1985 года по 02 июля 1990 год, что подтверждается копией выданного ей диплома УВ N 350445 (л.д. 14) действовало Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".

Согласно утвержденному данным Постановлением Совета Министров ССС от 17 декабря 1959 года N 1397 разделу 1 Перечня учебных заведений и детских учреждений, должность воспитателя в детском саду и объединенном ясли-саду дает право на пенсию за выслугу лет.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки Чмутовой (ранее Буренкова) Л.В., согласно которой ее трудовая деятельность начата лишь с 15 февраля 1990 года в должности учителя физики и информатики Воздвиженской средней школы Апанасенковского района Ставропольского края (л.д. 7-10).

Однако, согласно письменному решению ГУ УПФР по Апанасенковскому району Ставропольского края N 11 от 14 апреля 2015 года в стаж работы Чмутовой Л.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости включен период ее работы в должности воспитателя в Регулинском ясли-саду с 10 августа 1987 года по 19 сентября 1987 года (л.д. 15-18).

В связи с тем, что указанный период работы истицы в должности воспитателя ясли-сада включен ответчиком в трудовой стаж, дающий истице право на досрочное назначение ей пенсии по старости, суд полагает доказанным факт работы истицы в данный период времени в указанной должности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, правильно исходил из требований абзаца 4 пункта 2 утвержденного указанным Постановлением Совета Министров ССС от 17 декабря 1959 года N 1397 Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" согласно которому в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до обучения истицы (с 1985 года) в высшем образовательном учреждении предшествовала педагогическая работа. Этот факт истица в суде апелляционной инстанции не отрицала.

По закону обучение гражданина в образовательном учреждении начинается с момента его поступления в данное образовательное учреждение. Нормы материальных законов не относят каждый год обучения гражданина в образовательном учреждении, как ежегодное поступление и начало его обучения в образовательном учреждении.

Сам по себе факт начала трудовой педагогической деятельности истицы уже в процессе обучения в данном высшем учебном заведении в 1987 году не дает ей права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Следовательно, основан на неверном толковании норм материального закона довод настоящей апелляционной жалобы о необходимости включения в трудовой стаж истицы период ее работы с августа 1987 года в должности воспитателя указанного ясли-сада, предшествовавшего очередному периоду ее обучения в данном высшем образовательном учреждении.

Надуманным является этот довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Верховный Суд Российской Федерации по аналогичному случаю высказал правовую позицию в Определении от 19.09.2014г. N 18-КГ14-98, противоположную выводам суда, изложенным в обжалуемом решении. В данном Определении Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют выводы, опровергающие правильность выводов, изложенных в обжалуемом решении, основанных на указанных положениях норм материального закона и подзаконных актов.

Всего по расчету ответчика трудовой педагогический стаж Чмутовой Л.В., дающий право на досрочную трудовую пенсию, составляет 22 года 7 месяцев 26 дней, то есть отсутствует необходимый 25 летний трудовой стаж для досрочного назначения Чмутовой Л.В. трудовой пенсии. В связи с этим в назначении досрочной трудовой пенсии ответчик обоснованно отказал истице (л.д. 15-18).

Доказательства, опровергающие данный вывод ответчика в материалах дела отсутствует и в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона основаны на ином, субъективном толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.