Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-5026/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Дугужевой Б.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зеленевой В.Г. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зеленевой В.Г. к ООО "Лидия" и Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Ставропольскому краю о признании права собственности на долю в Уставном капитале ООО "Лидия" и понуждении внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Зеленева В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Лидия" и Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Ставропольскому краю о признании права собственности на долю в Уставном капитале ООО "Лидия" и понуждении внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, ссылаясь на то, что между Зеленевой В.Г. и Матвиенко М.П. заключен договор дарения от 25.02.2014 доли в размере 6.33% в уставном капитале ООО "Лидия". Действующим законодательством (п. 14 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение отчуждения доли ООО "Лидия" с последующим направлением сведений в регистрирующий орган (п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, п.п. 1.1, 1.2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридического лица и индивидуальных предпринимателей, п.5.9.38, 5.9.39 Положения о Федеральной Налоговой Службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004

N 506, п. 14 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Указанное действие третьим лицом произведено, но сведения в регистрирующий орган для государственной регистрации не направлены, что подтверждается письмом от 05.02.2015 N 03-12/01039. По сообщению МИФНС N 11 по Ставропольскому краю указанные сведения не поступали и решением от 29.01.2015 в изменении данных в государственной регистрации ООО "Лидия" отказано. Соответственно, в настоящее время доля в уставном капитале в ООО "Лидия" в размере 6,33 % осталась без юридического оформления права собственности. Считает, что в связи с тем, что сделка по дарению указанной доли произошла в соответствии с действующим законодательством, но дальнейшая регистрация не произошла по вине нотариуса, она вынуждена обратиться в суд за признанием права собственности на указанную долю в порядке ст. 12 ГК РФ и понуждении МИФНС N 11 по Ставропольскому краю произвести государственную регистрацию изменения сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Зеленевой В.Г. к ООО "Лидия" и Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Ставропольскому краю о признании права собственности на долю в Уставном капитале ООО "Лидия" и понуждении внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц отказано.

В апелляционной жалобе Зеленева В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2014 между Матвиенко М.П. и Зеленевой В.Г. был заключен договор дарения доли в Уставном капитале ООО "Лидия" в размере 6,33%.

Данный договор был удостоверен нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Карабаевым С.Ю. 25.02.2014, следовательно, с момента нотариального удостоверения сделки 25.02.2014 к истице перешло право собственности на указанную выше долю в Уставном капиталя ООО "Лидия". При этом право собственности Зеленевой В.Г. на приобретенную ею по договору дарения от 25.02.2014 долю в Уставном капитале до настоящего времени никем не оспорено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в размере 6,33% в Уставном капитале ООО "Лидия".

При этом суд правомерно исходил из того, что заявляя данные требования истец по существу желает в судебном порядке подтвердить то право, которое оформлено в установленном законом порядке и на момент рассмотрения дела не оспорено другими лицами. В свою очередь для подтверждения оформленного в установленном порядке права собственности решения суда не требуется.

Так, согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (п. 2). Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 11). Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (п. 12).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отказе Зеленевой В.Г. в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в размере 6,33% в Уставном капитале ООО "Лидия", поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства право собственности истицы на долю оформлено в установленном законом порядке, на момент рассмотрения дела не оспорено другими лицами, а для подтверждения оформленного в установленном порядке права собственности решения суда не требуется.

Далее, разрешая требования истца в части возложения на Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Ставропольскому краю обязанности внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Лидия", суд также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду того, что истицей избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент приобретения от Матвиенко М.П. по договору дарения от 25.02.2014 доли в Уставном капитале ООО "Лидия" в размере 6,33%, Зеленевой В.Г. уже принадлежала доля в Уставном капитале ООО "Лидия" также в размере 6,33%.

Заявление Матвиенко М.П. о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц в нарушение требований п. 14 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" было направлено нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Карабаевым С.Ю. в налоговый орган лишь 27.01.2015, то есть спустя 11 месяцев со дня нотариального удостоверения договора дарения между Матвиенко М.П. и Зеленевой В.Г.

Поскольку данное заявление было подписано Матвиенко M.II. и удостоверено нотариусом 25.02.2014, в данном заявлении указаны сведения о доле Зеленевой В.Г. в Уставном капитале ООО "Лидия" в размере 12,66% (6,33% - уже принадлежащих на момент заключения договора дарения и 6,33% - приобретенных по договору дарения от 25.02.2014).

Однако 24.12.2014 Зеленева В.Г. по договору дарения передала принадлежащую ей долю у Уставном капитале ООО "Лидия" в размере 6,33% Рябченко И.Д., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения до направления нотариусом Карабаевым С.Ю. заявления Матвиенко М.П.

Таким образом, на момент подачи заявления Матвиенко В.Г. в налоговый орган сведения, указанные в данном заявлении, не соответствовали действительности.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Ставропольскому краю от 05.02.2015 в государственной регистрации сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Лидия" на основании заявления Матвиенко М.П. отказано. Данное решение никем до настоящего времени оспорено не было.

Статья 12 ГК РФ, закрепляющая способы защиты гражданских прав, среди других способов защиты предусматривает возможность признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации урегулирован главой VIII Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 241-ФЗ, вступившим в силу 22 августа 2014 г.

В силу положений указанной главы заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права, в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст. 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловать в судебном порядке (п. 1 ст. 25.1, п. 1 ст. 25.2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как Зеленева В.Г. решение налогового органа об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице на основании заявления Матвиенко М.П. не обжаловала.

Неправильный выбор истцом способа защиты своих прав служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.