Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-5041/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе З. на определение Железноводского городского суда от 06 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Железноводского городского суда от 28 августа 2014года,

по исковому заявлению З. к администрации г.Железноводска о признании права собственности на самовольную постройку,

по встречному исковому заявлению о признании строения самовольным и обязании его снести,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железноводского городского суда от 28 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований З. к администрации г.Жслезноводска о признании права собственности на самовольную постройку отказано, встречные требования администрации г. Железноводска к З. о признании строения самовольным и обязании его снести удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2015 года решение Железноводского городского суда от 28 августа 2014 года оставлено без изменения.

Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

З. обратилась в Железноводского городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 4 месяцев (л.д.289).

Обжалуемым определением суда отказано в удовлетворении указанного заявления.

В частной жалобе истец З. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно было принято без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на имущественное положение и состояние здоровья, которые не позволяют ей в установленные законом сроки полностью исполнить решение суда.

В возражениях относительно доводов частной жалобы представитель администрации г. Железноводска по доверенности К. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что З. не было представлено достаточных оснований для предоставления отсрочке исполнения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство и Федеральный закон N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа равноправия сторон.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Таким образом, законодатель гарантировал право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, неисполнение которого нарушает его права.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание относимые и допустимые доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в предоставлении истцу отсрочки исполнения судебного постановления.

Доводы частной жалобы о наличии у З. имущественного положения и состояния здоровья, которые не позволяют ей исполнить решение суда, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку З. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено этому относимых и допустимых доказательств.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железноводского городского суда от 06 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления З. о предоставлении отсрочки исполнения решения Железноводского городского суда от 28августа 2014 года оставить без изменений, частную жалобу З. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи