Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-5047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 мая 2015 года об оставлении без движения искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным протокола правления товарищества собственников жилья N 3 от 9.09.2014 года,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 мая 2015 года в порядке статьи 136 ГПК РФ оставлено без движения указанное исковое заявление Караченцева В.М., как поданное с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением истцу в срок до 03 июня 2015 года устранить отмеченные недостатки, заявителю разъяснено право продления срока для устранения указанных в определении суда недостатков по его ходатайству.

В частной жалобе Караченцев В.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно указывает на то, что им подан иск в порядке статьи 12 ГК РФ - способы защиты гражданских прав, по требованиям, вытекающих из сферы трудовых отношений, а также на нарушение судом его конституционных прав, на необходимость рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по признакам, разрешаемым в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также на нарушение и на неправильное применение судом норм процессуального закона и статьи 333.19 НК РФ, которой установлен размер государственной пошлины, но не обязанность уплаты ее истцом.

Исследовав материалы, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Караченцева В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Требования к форме, содержанию, а также относительно перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131 - 132 ГПК Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований в силу положений статьи 136 ГПК Российской Федерации дают судье право оставить такое заявление без движения с предоставлением срока для исправления выявленных недостатков.

Согласно положениям пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно абзацу 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

На основании части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Буквальное толкование приведенных норм права позволяет прийти к выводу, что истец обязан приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Суд первой инстанции, оставляя настоящий иск Караченцева В.М. без движения, исходил из того, что он не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, в исковом заявлении не указано на какие-либо нарушения трудовых прав Караченцева В.М. и требований, связанных с восстановлением его трудовых прав, отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: не приложены документы, подтверждающие то, что заявитель является собственником помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется товариществом собственников жилья, уведомление заявителем всех участников ТСЖ и собственников многоквартирного дома о готовящемся оспаривании решения собрания, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

У судебной коллегии оснований не согласиться с указанными выводами суда отсутствуют, так как данные выводы суда основаны на законе.

Положения статей 131,132,136 ГПК РФ, устанавливающие форму и содержание искового заявления, указывающие документы, прилагаемые к нему, определяющие порядок оставления без движения судом искового заявления, не предполагают их произвольного применения и направлены на реализацию равных прав участников гражданского судопроизводства на судебную защиту.

Соблюдение указанных требований является необходимым условием для определения характера спора, а так же для полного и всестороннего рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. Кроме того, данные обстоятельства имеют большое значение для ответчика, поскольку на основании содержания искового заявления и приложенных к нему документов ответчик уясняет кто, что, и по каким основаниям требует от него, какими доказательствами истец подтверждает обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Несоблюдение требований указанных норм процессуального закона в силу положений статьи 136 ГПК Российской Федерации дают судье право оставить такое заявление без движения с предоставлением срока для исправления выявленных недостатков.

В нарушение приведенных законоположений, а также принципа состязательности (статьи 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, Караченцев В.М. при обращении в Промышленный районный суд города Ставрополя с настоящим иском не выполнили эти требования закона и не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска.

В этой связи следует отметить, что в части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Довод частной жалобы о нарушении судом конституционных прав Караченцева В.М. на рассмотрение дела по признакам, разрешаемым в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, является несостоятельным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24 июня 2008 года N 11 указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

В силу статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц подлежит уплате госпошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, при подаче искового заявления подлежит уплате госпошлина в размере ... рублей.

Оставляя исковое заявление Караченцева В.М. без движения, суд правильно исходил из того, что спор является неимущественным, в связи с чем, обоснованно руководствовался статьей 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления Караченцевым В.М. не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С ходатайством об отсрочке, рассрочке либо освобождении от уплаты госпошлины Караченцев В.М. не обращался.

С учетом изложенного, несостоятелен, основан на неверном токовании нормы закона, довод частной жалобы о неправильном применении судом статьи 333.19 НК РФ, в которой по мнению Караченцева В.М. отсутствует его обязанность уплаты госпошлины.

Обжалуемое определение суда не препятствует Караченцеву В.М. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

Статья 136 ГПК РФ является действующей статьей процессуального Закона, ее никто не отменял, а следовательно, суд первой инстанции вправе ее применять при принятии иска к производству.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно, в строгом соответствии со статьей 136 ГПК РФ оставил настоящее исковое заявление без движения.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по имеющимся материалам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.