Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-5060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО1

на определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Управляющая компания-4" о признании незаконной суммы задолженности,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований - отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказано. ООО "Управляющая компания - 4" обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", оплаченной при подаче апелляционной жалобы. Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Управляющая компания - 4" о взыскании судебных расходов удовлетворено Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить, в связи с тем, что ФИО5 не могла присутствовать в судебном заседании по причине болезни, также является инвали "адрес" группы.

Возражений на частную жалобу не поступало.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконной из-за ошибки ООО "Управляющей компании - 4" выставленную в 2014 году задолженность в сумме "данные изъяты", а так же оплаченные пени в сумме "данные изъяты" за апрель-август 2014 г., исключить долг в сумме "данные изъяты" из выставляемых платежек за квартиру, вернуть оплаченные за апрель - август 2014 г. пени в сумме "данные изъяты" С ООО "Управляющая компания-4" в пользу ФИО1 взысканы "данные изъяты" за моральный ущерб - во взыскании "данные изъяты" отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о признании незаконной из-за ошибки ООО "Управляющей компании-4" выставленной в 2014 году задолженности в сумме "данные изъяты", а так же оплаченных пени в сумме "данные изъяты" за апрель-август 2014 г., исключении долга в сумме "данные изъяты" из выставляемых платежек за квартиру, возврате оплаченных за апрель - август 2014 г. пени в сумме "данные изъяты", взыскании с ООО "Управляющая компания-4" в пользу ФИО1 "данные изъяты" за моральный ущерб - отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании незаконной из-за ошибки ООО "Управляющей компании-4" выставленной в 2014 году задолженности в сумме "данные изъяты", а так же оплаченных пени в сумме "данные изъяты" за апрель-август 2014 г., исключении долга в сумме "данные изъяты" из выставляемых платежек за квартиру, возврате оплаченных за апрель - август 2014 г. пени в сумме "данные изъяты", взыскании с ООО "Управляющая компания-4" в пользу ФИО1 "данные изъяты" за моральный ущерб - отказать.

В остальной части заочное решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания - 4" обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", оплаченной при подаче апелляционной жалобы. Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Управляющая компания - 4" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Управляющая компания - 4", суд исходил из того, что поскольку апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Управляющая компания - 4" отказано в полном объеме, апелляционная жалоба удовлетворена, требования о взыскании судебных издержек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматривая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением требований апелляционной жалобы ответчика возникла обязанность по возмещению ООО "Управляющая компания-4" понесенных по делу судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1 судебной коллегией не установлено нарушений процессуальных прав истца.

В соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции извещение о вызове на заседание суда по настоящему делу, была своевременно направлена ФИО1 по ее месту жительства.

Часть 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка.

ФИО5 была извещена о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями вышеприведенных норм процессуального права, то есть своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в суд первой инстанции до начала судебного заседания не были представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание ФИО1, заявление о взыскании судебных расходов правильно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившей суду об уважительности причин неявки.

Судебная коллегия критически относится к документам, представленным истицей в обоснование доводов частной жалобы об извещении суда первой инстанции о невозможности явки ФИО1 в судебное заседание, поскольку ходатайство об отложении было направлено в Промышленный районный суд "адрес" по электронной почте в 10=15 часов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное заседание было назначено на 10=00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств уважительности неявки истицы в суд первой инстанции направлено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: