Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-5062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Журавлевой О.В., Горкуна В.Н.,

с участием представителя истца ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" по доверенности N ... от ... Удодовой М.Н.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца - начальника юридического отдела ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Ставропольский РФ ОАО "Россельхозбанк" М.Н. Бабича на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2015 года о возврате искового заявления ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского филиала ОАО "Россельхозбанк" к ООО СХП "Восток", Машкину Е. С., Машкину С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

В Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского филиала ОАО "Россельхозбанк" к ООО СХП "Восток", Машкину Е. С., Машкину С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2015 года вышеуказанное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвращено заявителю.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, представителем истца - начальником юридического отдела ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Ставропольский РФ ОАО "Россельхозбанк" М.Н. Бабичем подана частная жалоба на него, в которой он указывает, что считает состоявшееся судебное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению. Просит отменить обжалуемое определение суда от 15 апреля 2015 года, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Удодову М.Н., поддержавшую требования частной жалобы, просившую обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" к ООО СХП "Восток", Машкину Е.С., Машкину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, исходя из п. ... договора об ипотеке (залоге) недвижимости N ... от ... , в соответствии с которой любой спор, возникший по настоящему договору и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения объекта незавершенного строительства, мотивировал свое правовое суждение положениями п.п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ о возвращении иска в связи с неподсудностью данному суду, полагая, что происхождение данного спора связано с переходом прав на земельный участок, и в данном случае применимо правило об исключительной подсудности.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции о возвращении заявления являются ошибочными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.1 Постановления N 10-П от 26 мая 2011 года "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены лишь о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии N ... от ... , обращении взыскания на заложенное имущество, при этом право собственности ответчиков на заложенное имущество не оспаривается, соответственно, данный иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, не может предъявляться по правилам исключительной подсудности.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. ... Договора поручительства N ... от ... , заключенным между истцом и директором ООО СХП "Восток" Машкиным Е.С., любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе, любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При решении вопроса о подсудности спора суд не учел положения статьи 32 ГПК РФ, вышеуказанное условие договора, в связи с чем нельзя признать правильным вывод суда о неподсудности спора Промышленному районному суду г. Ставрополя.

Таким образом, поскольку стороны предусмотрели в п. ... договора поручительства N ... от ... , что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке в Промышленном районном суде г. Ставрополя, истцом правомерно в соответствии со ст. 32 ГПК РФ подано исковое заявление в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции от 15 апреля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением настоящего гражданского дела в суд первой инстанции со стадии принятия.

Доводы частной жалобы заслуживаю внимания, поскольку содержат правовые основания для признания определения несоответствующим требованиям закона, его отмене, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2015 года отменить.

Дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского филиала ОАО "Россельхозбанк" к ООО СХП "Восток", Машкину Е. С., Машкину С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя со стадии принятия.

Частную жалобу представителя истца - начальника юридического отдела ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Ставропольский РФ ОАО "Россельхозбанк" М.Н. Бабича удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: