Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-5067/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ с её счета в банке на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.12.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов по "адрес" было списано " ... ". ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда "адрес" указанное постановление было признано незаконным и необоснованным. В результате вынесения судебным приставом-исполнителем необоснованного постановления ей был причинен материальный вред. Списание указанных денежных средств повлекло причинение ей материального ущерба в размере " ... ". Исполнение незаконного и необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя исключило дальнейшее получение ею от банка процентов по вкладу, размер которых составил " ... ". Также полагает, что ей был причинен моральный вред, поскольку было нарушено её неимущественное право. Кроме того, она испытала значительные моральные и нравственные страдания.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации " ... " в качестве возмещения причиненного ей материального ущерба; " ... " в качестве возмещения причиненного ей морального вреда; " ... " в качестве компенсации судебных расходов, понесенных по делу в качестве платы за услуги представителя и нотариуса.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 " ... " в качестве возмещения причиненного материального ущерба; " ... " в качестве возмещения причиненного морального вреда; " ... " в качестве расходов на услуги представителя; " ... " в качестве расходов по оплате доверенности.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" по доверенности ФИО5 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное решение суда в части удовлетворенных исковых требований ФИО4 и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в данной части. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что расходы по оплате услуг представителя и доверенности понесены истцом в связи с рассмотрением иного дела и поэтому не могут быть взысканы со стороны министерства финансов Российской Федерации. Кроме того полагает, что обоснования истцом морального вреда и нравственных страданий абстрактны и сводятся к тому, что ФИО4 не могла добровольного исполнить постановление по оплате штрафа ГИБДД.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований; представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО6, не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Постановлением N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства BMW5231, г/з " ... ", владельцем которого является ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте N " ... ", открытом в банке Северо-Кавказский банк ОА "Сбербанк России" на имя должника ФИО4 на общую сумму " ... " (л.д. 17-18).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ постановление, действия (бездействия) признаны правомерными. ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства N в отношении ФИО4 (л.д. 47-51).

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным. "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" обязан устранить выявленные нарушения. Этим же решением отказано в удовлетворении требований ФИО4 о восстановлении пропущенного, по независящим от неё причинам, срока на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе (постановлении о возбуждении исполнительного производства N от 17.09.2013) требований; взыскании с "адрес" отдела судебных приставов по "адрес" " ... " в качестве компенсации судебных расходов, понесенных по делу в качестве платы за услуги представителя и нотариуса (л.д. 19-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 28-33).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации " ... ", в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части не обжалуется.

Поскольку представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" по доверенности ФИО5 не обжалует решение суда в части возмещения причиненного материального ущерба, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи отсутствием нарушений личных неимущественных прав истца ФИО4, как основанные на ином толковании норм права.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

По правилам ч. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается и причиненным гражданину незаконными действиями должностного лица моральный вред.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно утверждениям истца ФИО4, вынесение должностным лицом государственного органа - судебным приставом-исполнителем, незаконного постановления, причинило ей нравственные страдания не только нарушением её имущественного права на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, но и распространением негативной информации, в связи с направлением исполнительного документа в отделение банка. По этому поводу она испытывала стрессовое состояние. Подобного рода страдания и их степень являются субъективными, зависят от личности человека и не могут быть подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда, его размера, не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Признание решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ незаконными действий судебного пристава-исполнителя в данном случае нельзя считать достаточной и справедливой компенсацией морального вреда, так как по существу данное решение является лишь законной реализацией права истца на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, путем лишения незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя их юридической силы.

В соответствии с указанными выше положениями гражданского законодательства, с учетом исследования обстоятельств данного гражданского дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ФИО4 и взыскании в её пользу " ... " в качестве возмещения причиненного морального вреда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением требований ФИО4 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку в силу положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы необходимо отнести к издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением дела, подлежащих взысканию.

Вместе с тем, анализируя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" по доверенности ФИО5, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 " ... " в качестве расходов на услуги представителя,

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что возмещению подлежат лишь расходы, понесенные в ходе рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО4 об оспаривании действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов по "адрес" УФССП России по СК (л.д. 19-27).

По указанному гражданскому делу судебные расходы в размере " ... " были понесены ФИО4 на основании заключенного с ФИО6 договора оказания юридический услуг от 05.05.2014, в соответствии с которым услуги оказываются по поводу действия (бездействия) должностных лиц "адрес" отдела судебных приставов "адрес", совершенных в рамках исполнительного производства N от 17.09.2013, последствий таких действий (бездействия), оспаривания таких действий (бездействия) в установленном законом порядке (л.д. 52-53).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, стоимость услуг составляет " ... ", которые были получена ФИО6 лично, что подтверждается распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Из решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей было отказано, поскольку "адрес" отдел судебных приставов УФССП России по СК, являющийся структурным подразделением, не является самостоятельным юридическим лицом, а соответственно не может выступать плательщиком по требованиям имущественного характера.

В исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, ФИО4 указала, что была вынуждена обратиться к профессиональному юристу ФИО6 за оказанием ей юридической помощи в процессе оспаривания незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по СК. К иску приложены договор оказания юридический услуг от 05.05.2014, расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, заключение договора оказания юридический услуг от 05.05.2014, не было связано с рассмотрением настоящего гражданского дела Ленинским районным судом "адрес" по иску ФИО4 к министерству финансов Российской Федерации, а было направлено на реализацию права ФИО6 на представление интересов ФИО4 по гражданскому делу по заявлению ФИО4 об оспаривании действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов с министерства финансов по настоящему делу в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается

Однако, вопреки разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению судебных расходов ФИО4, понесенных ею в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению ФИО4 об оспаривании действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Допустимых письменных доказательств, подтверждающих несение ФИО4 судебных расходов и их размер на представителя по настоящему делу ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было, а дополнительное соглашение от 25.03.2015, заключенное между ФИО6 и ФИО4 к договору оказания юридических услуг от 05.05.2014, таковым не является.

Судебная коллегия считает, что ФИО4 не лишена возможности обратиться с требованиями о компенсации ей судебных расходов предъявив требования о взыскании судебных расходов в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием дл отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда в части и постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации расходов на услуги представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 " ... " в качестве расходов на услуги представителя. Постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: