Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-5079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В.М.,

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 апреля 2015 года,

по заявлению ответчика Управления МВД России по городу Ставрополю о повороте исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 октября 2014 года в части взыскания выплаченного денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Управление МВД России по городу Ставрополю обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 09.10.2014 по делу по иску В.М. к Управлению МВД России по г.Ставрополю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по СК N ... от 14.04.2014, признании незаконным и отмене приказа начальника Управления МВД России по г.Ставрополю от 09.06.2014 N ... л/с об увольнении из органов внутренних дел по п.9 ч.З ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", восстановлении на службе в должности специалиста направления обслуживания отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции N 2 Управления МВД России по г.Ставрополю с 10.06.2014, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 10.06.2014, денежной компенсации морального вреда, в части взыскания с Управления МВД России по городу Ставрополю выплаченных в пользу В.М. денежного довольствия за время вынужденного прогула с 10.06.2014 по 09.10.2014 в размере ... и денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда от 09.10.2014 с Управления МВД России по городу Ставрополю в пользу В.М. было взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 10.06.2014 по 09.10.2014 в размере ... , денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего ...

Указанное решение суда было приведено к немедленному исполнению, истцу выдан исполнительный лист, который был предъявлен В.М. для исполнения 19.12.2014.

Согласно платежным поручениям N 629382 от 30.12.2014 и N 670890 от 15.01.2015 на счёт взыскателя В.М. было произведено перечисление денежных средств от Управления МВД России по городу Ставрополю в счёт погашения задолженности по исполнению решения Ленинского районного суда от 09.10.2014 в размере ... и ... рублей, а всего - ...

20.02.2015 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Ленинского районного суда от 09.10.2014 по иску В.М. было отменено. В отмененной части судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда постановила новое решение, которым В.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08.04.2015 произведен поворот исполнения решения суда, с В.М. в пользу Управления МВД России по СК взысканы денежные средства в размере ... рубля.

В частной жалобе В.М. просил определение суда отменить, считает, что поворот исполнения решения суда в части взыскания с работника сумм, выплаченных ему в качестве средств к существованию, не допускается. Просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, выслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда отменено в апелляционном порядке, в удовлетворении исковых требований В.М. отказано, что является основанием для поворота исполнения решения суда в части неудовлетворенных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Вышеназванная часть 3 статьи 445 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности для дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Вместе с тем данная норма должна применяться в совокупности с положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

В силу изложенного отмена исполненного решения о взыскании заработной платы судом любой инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.

Поскольку недобросовестности истца, счётной ошибки при взыскании в пользу В.М. заработной платы за время вынужденного прогула не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался, определение суда подлежит отмене в части взыскания заработной платы с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о повороте решения суда в части взыскания заработной платы.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 апреля 2015 года в части поворота исполнения решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 октября 2014 года и взыскании с В.М. пользу Управления МВД России по г.Ставрополю суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула с 10 июня 2014 года по 09 октября 2014 года в размере ... отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Управления МВД России по г.Ставрополю о повороте исполнения решения суда Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 октября 2014 года в данной части отказать.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: