Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-5080/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Турлаева В.Н., Калединой Е.Г.,

при секретаре Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аникиевич А.С. в лице полномочного представителя Андреева А.В.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2015 года

по иску Аникиевич А.С. к Галечян М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Аникиевич А.С. обратилась в суд с иском к Галечян М.В., в котором просила взыскать с ответчицы в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, а также возложить на ответчицу обязанность по возмещению понесенных ею судебных расходов в сумме ... рублей, в том числе расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Аникиевич А.С. указала, что 22 февраля 2012 года она передала ответчице Галечян (до брака Шахвердиевой) М.В. денежные средства в сумме ... рублей, о чем последней была собственноручно написана расписка. Данные денежные средства были переданы ответчице с тем, чтобы она передала их своему супругу Галечяну Е.М. в счет оплаты приобретаемого у него недвижимого имущества - земельного участка и дачного домика, расположенных по адресу: СК, г.Георгиевск, ...

После передачи денежных средств Аникиевич А.С. попросила предоставить ей правоустанавливающие документы на дачный домик и земельный участок, в результате чего выяснилось, что данное имущество ни ответчице, ни ее супругу не принадлежит. Более того, у супруга ответчицы - Галечяна Е.М. имелась нотариально удостоверенная доверенность на распоряжение дачным домиком и земельным участком, расположенными по адресу: СК, г.Георгиевск, ... , однако в связи со смертью доверителя, она утратила свою силу.

Впоследствии договор купли-продажи недвижимого имущества между ней и Галечяном Е.М. так и не был заключен, однако возвратить ей денежные средства ответчица отказалась, сославшись на то, что ничего от нее не получала, никаких расписок не писала и, соответственно, ничего своему супругу не передавала. То же самое пояснил и Галечян Е.М.

Для защиты своего права Аникиевич А.С. обратилась в Георгиевский городской суд к Галечян М.В. и Галечян Е.М. с исковым заявлением о взыскании денежных средств, которое определением суда оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, в рамках его рассмотрения судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой рукописные записи в расписке от 22 февраля 2012 года выполнены Галечян (Шахвердиевой) М.В. Подпись от имени Галечян М.В. в расписке выполнена самой Галечян (Шахвердиевой) М.В.

Таким образом, учитывая результаты судебной почерковедческой экспертизы, полагает, что в силу положений ст. 1102 ГК РФ, Галечян (до брака Шахвердиева) М.В. неосновательно приобрела принадлежащие Аникиевич А.С. денежные средства в сумме ... рублей, которые подлежат взысканию с нее в судебном порядке, а также понесенные истицей расходы, связанные с оплатой судебной почерковедческой экспертизы, оплатой услуг представителя, юридических услуг по составлению искового заявления, по оплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности, по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Аникиевич А.С. к Галечян М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Андреев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования Аникиевич А.С. удовлетворить. Мотивирует тем, что суд в решении никаких выводов по поводу изменения ответчиком своих показаний не сделал. Полагает, что суд в решении установил выплату истицей денежных средств в рублевом эквиваленте, тем самым начала осуществлять платежи за недвижимое имущество. Вывод суда о том, что невозможно установить в какой период времени, на каких условиях и в качестве чего истицей были переданы денежные средства опровергается самой распиской, так как в ней указан период ее написания 22.02.2012 г., денежные средства передавались в рублях, за приобретение дачного домика и земельного участка. Ответчик получила денежные средства, о чем написала расписку. Полагает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права, конституционные права и законные интересы истицы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Интересы истца Аникиевич А.С. представляет адвокат Андреев А.В., ответчик своего представителя в суд не направил. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что в 2011 году между Галечяном Е.М. и Аникиевич А.С. состоялась договоренность о совершении сделки купли-продажи дачного дома и земельного участка, расположенных по адресу: СК, г.Георгиевск, ... , право на распоряжение которыми принадлежало Галечяну Е.М. на основании генеральной доверенности. При этом, стороны договорились о том, что оплата за приобретаемое имущество будет производиться покупателем Аникиевич А.С. частями.

Во исполнение состоявшейся договоренности Галечян Е.М. предоставил в пользование Аникиевич А.С. недвижимое имущество, а Аникиевич А.С. начала осуществлять платежи за него.

Впоследствии, поскольку сделка между сторонами не состоялась, Аникиевич А.С. покинула дачу Галечяна Е.М., на которой проживала, и потребовала возвратить уплаченные ею деньги, однако ее требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства ответчица Галечян М.В. и третье лицо Галечян Е.М. в судебном заседании признали и подтвердили.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, Аникиевич А.С. сослалась на то, что после передачи ею денежных средств Галечян М.В. попросила предоставить ей правоустанавливающие документы на дачный домик и земельный участок, в результате чего выяснилось, что данное имущество ни ответчице, ни ее супругу не принадлежит. Более того, нотариально удостоверенная доверенность на распоряжение дачным домиком и земельным участком, выданная супругу ответчицы утратила свою силу, в связи со смертью доверителя. Впоследствии договор купли-продажи недвижимого имущества между ней и Галечяном Е.М. так и не был заключен, однако возвратить ей денежные средства ответчица отказалась, сославшись на то, что ничего от нее не получала, никаких расписок не писала и, соответственно, ничего своему супругу не передавала. То же самое пояснил и Галечян Е.М.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного приобретения и сбережения ответчиком денежных средств истицы не установлен, что свидетельствует о невыполнении истцом требований ст.56 ГПК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в числе прочего, также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу изложенных выше норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: первое - имело место приобретение или сбережение имущества; второе - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований его приобретения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом, важен сам факт неосновательного приобретения или сбережения имущества, а не отношение к этому участников правоотношений или иных лиц.

Согласно ч.1 ст.9 и ч.1 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции истцом представлена расписка от 22 февраля 2012 года и заключение эксперта N ... от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу N2-1492/14.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному значению содержащихся в расписке от 22 февраля 2012 года слов и выражений: "Аникиевич А.С. передала Галечян Е.М. ... тыс., ... тыс., ... тыс. + ... тысяч, всего ... " Расписка подписана краткой подписью без расшифровки.

Из экспертного заключения N ... от 26 сентября 2014 года следует, что все рукописные записи и подпись в расписке от 22 февраля 2012 года - выполнены Галечян М.В. Это обстоятельство не оспаривала в ходе рассмотрения дела и ответчица Галечян М.В.

Таким образом, в судебном заседании факт написания ответчицей указанной расписки, несомненно, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, из представленных истицей расписки не представляется возможным установить, в какой период времени, на каких условиях и в качестве чего или в связи с чем передавались денежные средства, какова валюта денежного обязательства, а главное - не усматривается, что именно ответчица Галечян М.В. получила от Аникиевич А.С. какие-либо денежные средства. Указание на то, что Галечян М.В. "получила, взяла и т.д." (глагол, обозначающий фактическое получение, приобретение) в расписке отсутствует.

Кроме того, из объяснений истицы Аникиевич А.С. и ее представителя следует, что денежные средства были даны ею Галечян М.В. с целью их последующей передачи Галечяну Е.М. в качестве оплаты за приобретаемое у него недвижимое имущество.

Надлежащих письменных доказательств в подтверждение указанных доводов истицей не представлено.

Таким образом, для квалификации действий ответчицы, как неосновательного обогащения, истице надлежало доказать не только факт получения Галечян М.В. денежных средств, но и наличие у нее обязанности передать их продавцу - Галечяну Е.М., а также неисполнение ею этой обязанности.

Однако, судом установлено, что на момент составления расписки - 22 февраля 2012 года - Галечян (до брака Шахвердиева) М.В. не состояла в зарегистрированном браке с Галечяном Е.М., то есть оснований утверждать, что она, в силу положений ст.35 СК РФ, в соответствии с которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, в момент написания расписки действовала с согласия Галечяна Е.М., как супруга, от его имени и в его интересах, не имеется. Равно как и не имеется доказательств того, что она действовала от имени Галечяна Е.М. по иным основаниям (доверенность, поручение на совершение определенных действий и др.).

С учетом изложенного, вывод суда о том, что факт неосновательного приобретения и (или) сбережения Галечян М.В. имущества (денежных средств), принадлежащего Аникиевич А.С. не установлен, является правильным.

При этом то обстоятельство, что расписка от 22 февраля 2012 года написана ответчицей Галечян М.В., не может быть принято в качестве неопровержимого доказательства получения ею денежных средств, поскольку, исходя из сказанного выше, свидетельствует лишь о ее техническом исполнении ответчицей, а факт получения Галечян М.В. денежных средств от Аникиевич А.С., последней не доказан.

Таким образом, с достоверностью установить факт нарушения прав истицы именно со стороны Галечян М.В., указанной ею в качестве ответчицы, является ли она носителем материально-правовых обязательств вследствие нарушения охраняемых прав и законных интересов истицы не представляется возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности требований Аникиевич А.С., что является основанием для отказа в удовлетворении ее требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аникиевич А.С. в лице полномочного представителя Андреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: