Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-5090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Турлаева Р.Ю., Калединой Е.Г.

при секретаре: ФИО4-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика, Невзорова Н.Н. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Невзорову Н.Н. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с вышеуказанным иском к Невзорову Н.Н., в котором просило досрочно расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 23 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Невзорова Н.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... рублей ... копеек.

Кредитный договор N ... от ... января ... года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Невзоровым Н.Н., расторг.

Также суд взыскал с Невзорова Н.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Невзоров Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой, указал, что суд ввел его в заблуждение, судом не учтено, что им в счет погашения задолженности по кредиту уплачено ... рублей ... копеек. Указывает на несогласие с расчетом суммы иска, наличием задолженности, процентами и неустойкой. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" А.П. Бражко просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договора N ...

Согласно указанному договору истец предоставил ответчику Невзорову Н.Н. кредит в размере ... рублей под ... % годовых на цели личного потребления на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Кредит зачислен на счет ответчика по вкладу N ... , открытый в филиале кредитора N ... ОАО "Сбербанк России".

Согласно п. ... кредитного договора N ... от ... года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

... года Банк направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до ... года.

Как установлено судом, заемщик Невзоров Н.Н. надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполняла, что привело к образованию задолженности.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору N ... от ... года истцом исчислена и состоит из: просроченной задолженности по процентам в размере ... рублей ... копеек, просроченной задолженности по процентам на балансе в размере ... рублей ... копеек, просроченных процентов за просроченный кредит на внебалансе в размере ... рублей ... копеек, процентов за просроченный кредит в размере ... рублей ... копейки, просроченной ссудной задолженности в размере ... рублей ... копеек, неустойки по просроченным процентам в размере ... рублей ... копеек, неучтенной неустойки по просроченным процентам, признанной на дату реструктуризации в размере ... рублей ... копейки, неучтенной неустойки по просроченному основному долгу, признанной на дату реструктуризации в размере ... рублей ... копеек, учтенных отложенных процентов на внебалансе в размере ... рубля ... копеек.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. ... кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и иных платежей, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки с заемщика и предъявлять аналогичные требования к поручителям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора и досрочном взыскании суммы задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены не все материалы и доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в полном объеме исследованы все обстоятельства, на которые стороны ссылались в своих пояснениях, им дана должная правовая оценка с учетом представленных сторонами доказательств и постановлено решение, отвечающее требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в то время как ответчиком не представлено суду какого-либо мотивированного контррасчета задолженности, который отсутствует и в тексте его апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу ответчика необоснованной, а решение суда первой инстанции, напротив, постановленным при полном исследовании имеющих для дела значение обстоятельств и верном применении материального и процессуального закона, ввиду чего не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невзорова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-