Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-5102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания К.А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 апреля 2015 года

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к З.Р.Н., П.О.Г. об освобождении и возврате земельного участка,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

01 декабря 2014 года Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в лице руководителя Е.Э.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к З.Р.Н. о возврате земельного участка, указав, что на основании постановления Главы г. Ставрополя от 01 сентября 2003 года N*** Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и З.Р.Н. 13 ноября 2003 года заключили договор аренды N*** земельного участка в границах земель г. Ставрополь. Ответчику предоставлен в аренду земельный участок, площадью 39 кв.м. по адресу: ***, на остановке общественного транспорта "ул. Розы Люксембург" для проектирования и установки остановочного павильона в комплексе с торговым павильоном, сроком до 30 августа 2004 года. В соответствии с п.6.3 договора при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращённым без специального уведомления арендатора. Выездом на место специалистами отдела муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке расположен нестационарный торговый объект, который ответчик использует без надлежаще оформленных документов. Истец просил суд обязать З.Р.Н. освободить земельный участок площадью 39 кв.м. по адресу: ***, в районе дома N*** от остановочного комплекса в комплексе с торговым павильоном. Обязать З.Р.Н. возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя земельный участок, площадью 39 кв.м. по адресу: ***, в районе дома N*** (л.д.2-3).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2014 года гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к З.Р.Н. об освобождении и возврате земельного участка передано в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по подсудности (л.д.28).

10 апреля 2015 года представитель ответчика З.Р.Н. по доверенности П.О.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о привлечении его к участию в гражданском деле в качестве соответчика (л.д.62-63).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя 10 апреля 2014 года разрешен вопрос о привлечении к участию в деле лиц, согласно заявленных ходатайств (л.д.89-90).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2015 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к З.Р.Н., П.О.Г. об освобождении и возврате земельного участка удовлетворены в полном объёме. На З.Р.Н., П.О.Г. возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: ***, в районе дома N*** от остановочного комплекса в комплексе с торговым павильоном. На З.Р.Н., П.О.Г. возложена обязанность возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя земельный участок площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: ***, в районе дома N***. С З.Р.Н. в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. С П.О.Г. в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере *** рублей (л.д.115-118).

В апелляционной жалобе ответчик П.О.Г. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2015 года отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд неправомерно возложил на З.Р.Н. и П.О.Г. солидарную обязанность по возврату земельного участка. З.Р.Н. не имеет возможности исполнить решение суда об освобождении спорного земельного участка от расположенного на нём остановочного павильона в комплексе с торговым павильоном, поскольку он находился в собственности у ИП П.О.Г., который исполнив требование суда об освобождении земельного участка от расположенного на нём остановочного павильона в комплексе с торговым павильоном, не имеет возможности возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя указанный земельный участок, поскольку не является его арендатором и не имеет возможности повлиять на исполнение этого требования З.Р.Н. (л.д.120-123).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N***, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из положений ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (п.1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (п.2).

Из положений ст.610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно положений абз.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (Арендодатель) и З.Р.Н. (Арендатор) на основании постановления Главы г. Ставрополя от 01 сентября 2003 года N***, 13 ноября 2003 года заключен договор аренды N*** земельного участка в границах земель г. Ставрополь, согласно которому Арендатору для проектирования и установки остановочного павильона в комплексе с торговым павильоном Арендодателем предоставлен в аренду земельный участок, площадью 39 кв.м. по адресу: ***, на остановке общественного транспорта "ул. Розы Люксембург", сроком до 30 августа 2004 года, на 364 дня.

Согласно новой редакции указанного договора, установленного дополнительным соглашением от 12 октября 2004 года срок аренды установлен с 31 августа 2004 года по 29 августа 2005 года, сроком на 364 дня.

В связи с тем, что по истечении срока договора и отсутствии возражений со стороны истца ответчик продолжал пользоваться земельным участком, указанный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды земельного участка, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением от 05 декабря 2014 года N*** Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя известил З.Р.Н. о прекращении арендных отношений (л.д.101-105).

После прекращения действия договора аренды земельный участок арендодателю - Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя не возвращён.

Истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, указав на неисполнение требования об освобождении и возврате земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды, обратился в суд с данным иском.

Судебная коллегия считает, что с учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришёл выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии объекта недвижимого имущества, препятствующего удовлетворению иска, не являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела и подлежат отклонению.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на З.Р.Н. и П.О.Г. солидарную обязанность по возврату земельного участка, поскольку такой обязанности на ответчиков суд первой инстанции не возлагал.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.О.Г. без удовлетворения.