Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2015 г. по делу N 33-5109/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре Русиновой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истца Лункиной О.И. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03 июня 2015 года по заявлению ответчика Юрченко С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лункиной О.И. к Юрченко С.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Юрченко С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Лункиной О.И. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме " ... " рублей и в суде апелляционной инстанции в сумме " ... " рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03 июня 2015 года заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Лункиной О.И. в пользу Юрченко С.В. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме " ... " рублей и в суде апелляционной инстанции в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В частной жалобе истец Лункина О.И. просила определение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Юрченко С.В. - Новиков Т.А. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика Юрченко С.В. - Новикова Т.А., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Из дела видно, что вступившим в законную силу 20.08.2013 определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02.08.2013 принят отказ истца Лункиной О.И. от заявленных требований к Юрченко С.В. Производство по делу прекращено.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.07.2014 заявление Юрченко С.В. к Лункиной О.И. о возмещении и взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Лункиной О.И. в пользу Юрченко С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а также расходы, уплаченные за оплату нотариальных услуг при оформлении доверенности на предоставление интересов, в сумме " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.09.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18.12.2014 Лункиной О.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02.08.2013 и 01.07.2014 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.02.2015 определение суда от 18.12.2014 оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года".

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических помощи от 10.12.2014 и 19.01.2015, а также квитанциями.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции в сумме " ... " рублей и в суде апелляционной инстанции в сумме " ... " рублей.

Однако суд, при определении размера суммы судебных расходов, понесенных ответчиком в суде апелляционной инстанции, не учел положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции по частной жалобе Лункиной О.И. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18.12.2014, завершилось в одном судебном заседании с учетом ранее занятой сторонами позиции без представления дополнительных доказательств.

Таким образом, учитывая степень сложности настоящего дела, объем и значимость выполненной представителем ответчика работы в суде первой и апелляционной инстанциях, судебная коллегия находит взысканную судом сумму в размере " ... " рублей разумной, а сумму " ... " рублей завышенной и с учетом требований ст. 100 ГПК РФ подлежащей уменьшению до " ... " рублей, принимая во внимание факт участия представителя ответчика в процессе и представления возражений на частную жалобу.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению в части суммы расходов в суде апелляционной инстанции, а частная жалоба частичному удовлетворению. Обстоятельства, влекущие освобождение истца от возмещения судебных расходов, не установлены.

Руководствуясь ст.ст.100, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу удовлетворить частично.

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2015 года в части взыскания с Лункиной О.И. в пользу Юрченко С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в размере " ... " изменить, уменьшив сумму расходов до " ... " рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: