Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2015 г. по делу N 33-5111/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре Русиновой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Свечинского В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 июня 2015 года об оставлении без рассмотрения иска Саркисовой Г.А., Абрамян Н.И., Абрамян К.А. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, Каламбет Т.П., Усовой Л.Д. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении долей участников общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя, Каламбет Т.П., Усовой Л.Д. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении долей участников общей долевой собственности, ссылаясь на факт самовольной реконструкции жилого дома и наличие согласия всех совладельцев на перераспределение долей с учетом измененных характеристик дома.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 июня 2015 года иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истцов Свечинский В.В. просил отменить определение суда по основаниям нарушения норм процессуального права в связи с неуказанием норм права или договора, предусматривающих досудебное урегулирование данного спора.

В судебном заседании представитель истцов Свечинский В.В. поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.

Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истцов Свечинского В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку они не обращались в комитет градостроительства администрации г.Ставрополя в порядке, предусмотренном ст.ст.51,55 ГрК РФ с заявлением о легализации произведенной реконструкции жилого дома.

Согласно абз. 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцам на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью " ... " кв.м., и земельный участок под индивидуальную жилую застройку площадью " ... " кв.м. по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ".

Истцами в отсутствие разрешения произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой общая площадь дома увеличилась и составила " ... " кв.м.

В силу ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Статьей 26 ЖК РФ определено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после выполнения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что комитету градостроительства администрации г. Ставрополя предоставлено право принимать самостоятельные решение о возможности сохранения самовольно перепланированных и переустроенных либо реконструированных строений.

Судом правильно установлено, что действующим законодательством предусмотрен разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При этом суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления в решении поставленных перед ним задач при наличии у него соответствующих полномочий.

Согласно п. 9 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов в орган местного самоуправления с заявлением, о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов перечисленных в п. 9 ст. 51 ГрК РФ.

Таким образом, истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора и данная возможность у Саркисовой Г.А., Абрамян Н.И., Абрамян К.А. не утрачена. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: