Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2015 г. по делу N 33-5183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Медведевой Д.С.

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца Белоглазова В.П.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Белоглазова В.П. к Атасян С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже столбов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Белоглазов В.П. обратился в суд с иском к Атасян С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже столбов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка, площадью 800 кв.м. по " ... " (кадастровый " ... ", назначение земли,- под ИЖС). 11 августа 2008 года ему выдано свидетельство о праве собственности. Владельцем 1/3 доли земельного участка является Кульба Л.Н. Непосредственно к земельному участку истца прилегает земельный участок ответчика Атасян С.Н., проживающего в доме " ... ". Атасян С.Н. является собственником земельного участка пл. 2259 кв.м ... Ответчик создает истцу препятствия в реализации его права собственности на земельный участок, установил на принадлежащем истцу земельном участке столбы и намерен установить изгородь, изъяв из пользования истца земельный участок пл. 40 кв.м. Просил суд устранить нарушения его прав собственника, обязать ответчика снести возведенные им столбы.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Белоглазова В.П.отказано.

В апелляционной жалобе истец Белоглазов В.П. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд руководствовался заключением эксперта, которое является ненадлежащим доказательством. Считает, что экспертиза проведена в ненадлежащем экспертном учреждении, являющимся негосударственным, эксперт не имеет опыта и познаний в землеустроительном деле. Суд необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Белоглазова В.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что судам при рассмотрении дел по искам собственников, требующих устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), следует учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в иске Белоглазова В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже столбов, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком его прав собственности, а именно наличие спора между сторонами по установлению ответчиком на земельном участке истца столбов и захвату его земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Как следует из материалов дела, Белоглазов В.П. является собственником земельного участка, общая долевая собственность, доля в праве 2/3 площадью 800 кв.м., по " ... ". Кульба Л.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок.

Границы земельного участка уточнены и поставлены на учет в ГКН.

Ответчик Атасян С.Н. является собственником смежного земельного участка пл. 2259 кв.м., расположенного по " ... ". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что границы земельных участков сторон по делу кадастрового описания не имеют.

Для правильного разрешения спора судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы N 78 от 17 апреля 2015 года, проведенной экспертом Бюро независимой судебной экспертизы, фактическая площадь земельного участка, находящегося в собственности истца Белоглазова В.П., не соответствует правоустанавливающим документам. В результате проведения кадастровых работ, площадь земельного участка была уточнена до 782 кв.м.

Экспертом указано, что согласно договора купли-продажи от 28.12.2001 года Атасян С.Н. приобрел в собственность земельный участок пл. 2259 кв.м, а фактическая площадь земельного участка составляет 1700 кв.м. На день проведения экспертизы, ограждение по спорной границе отсутствует. Определить фактическую площадь земельных участков смежных домовладений невозможно.

Определить, на чьем земельном участке установлены металлические столбы, не представляется возможным, так как на день проведения осмотра, указанные столбы отсутствуют. Имеющееся ограждение в глубине участка, представляющее собой конструкцию из металлических столбов, обнесенных сеткой-рабицей, согласно материалам дела и осмотра, были установлены ранее по сложившемуся порядку пользования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобе истца Белоглазова В.П. о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и проведена с нарушением закона.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи