Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2015 г. по делу N 33-5189/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Медведевой Д.С.

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2015 года

дело по частной жалобе заявителя Мальцевой Т.П.

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению Мальцевой Т.П. о пересмотре решения Георгиевского городского суда от 25 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Георгиевского городского суда от 25 сентября 2009 года были удовлетворены исковые требования КПКГ "Содружество-КМВ" /Стабильность-КМВ"/ к Мальцевой Т.П. о расторжении договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, взыскании долга по договору займа.

13 мая 2015 года Мальцева Т.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к решению суда от 25 сентября 2009 года являются обстоятельства, установленные приговором Пятигорского городского суда от 01 сентября 2011 года и решением Кисловодского городского суда от 12 декабря 2014 года, из которых следует, что оформление ею кредита и договора залога недвижимого имущества являются результатом мошеннических действий со стороны руководства Кооператива, и не могут быть расценены в качестве сделки, совершенной в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года в удовлетворении заявления Мальцевой Т.П. о пересмотре решения Георгиевского городского суда от 25 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Мальцева Т.П. просит определение суда отменить, указав, что выводы суда о том, что она пропустила установленный законом срок для обращения в суд с указанным заявлением, необоснован. Она неграмотный и больной человек, о том, что приговор суда может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, она не знала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые указывает заявитель, такими обстоятельствами не являются.

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы изложенные заявителем были предметом рассмотрения уголовного дела по обвинению Мальцевой Т.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а также предметом рассмотрения гражданского дела по иску Мальцевой Т.П. к Осиповой С.А. о признании договора займа заключенным, взыскании долга, имевшие место позже принятия судом решения 25 сентября 2009 года.

Кроме того, в силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

С заявлением о пересмотре решения суда от 25 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам Мальцева Т.П. обратилась 13 мая 2015 года, то есть за пределами трехмесячного срока, тогда как, по ее мнению, вновь открывшиеся обстоятельства, как следует из материалов дела, ей были известны в сентябре 2011 года и декабре 2014 года, и являлись предметом рассмотрения уголовного дела, а также ее иска к Осиповой о взыскании долга в декабре 2014 года. На уважительность причины пропуска срока она не указала.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи