Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-5218/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Тепловой Т.В.,

Судей Осиповой И.Г., Дубинина А.И.

с участием секретаря Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе ответчиков Чернышевой С.Л., Чернышевой А. К., Чернышева М.К. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению администрации г. Железноводска к Чернышевой С.Л., Чернышевой А.К., Чернышеву М.К. о выселении, переселении, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Железноводска обратилась в суд с иском к Чернышевой С.Л., Чернышевой А.К., Чернышеву М.К. о

выселении Чернышевой А.К., Чернышева М.К. из занимаемого ими жилого помещения по адресу: Ставропольский край, ... и переселении в квартиру N ... прекращении права общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли Чернышевой С.Л., Чернышевой А.К. на квартиру N ... расположенную по адресу: Ставропольский край, ... и признании за Чернышевой С.Л., Чернышевой А.К. право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли на квартиру N ... расположенную по адресу: Ставропольский край, г ... по договору мены, прекращении права собственности муниципального образования - города-курорта Железноводска Ставропольского края на ... расположенную по адресу: Ставропольский край, ... и признании права собственности на квартиру N ... по договору мены.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Железноводска отказано за необоснованностью.

Чернышева C.Л, Чернышева А.К., Чернышев М.К. обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации города-курорта Железноводска, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере ... руб., оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... руб., и за транспортные услуги в размере ... руб.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года

заявление Чернышевой

С.Л., Чернышевой А.К., Чернышева М.К. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации города-курорта Железноводска в пользу Чернышевой С.Л. в счет возмещения судебных расходов ... руб., в том числе: ... руб. - оплату оказания юридической помощи ... руб. - за оформление доверенности; ... руб - транспортные расходы; в пользу Чернышевой А.К ... руб., за оформление доверенности

В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в пользу Чернышевой С.Л., связанных с оплатой юридических услуг в размере, превышающем ... руб., отказано.

В частной жалобе Чернышева C.Л, Чернышева А.К., Чернышев М.К. просят определение в части отказанного возмещения в размере ... руб., отменить, заявление о возмещении судебных расходов (издержек, убытков) удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что суд при вынесении определения фактически не принял во внимание имеющее значение для дела то обстоятельство, что ответчиком по вине истца уже фактически понесены расходы на услуги представителя в размере ... руб., т.е. ответчик понес указанные расходы и не имеет возможности возместить их иначе как по заявлению в суд о возмещении судебных издержек.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, который принимал участие в одном судебном заседании.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Чернышевой C.Л, Чернышевой А.К., Чернышева М.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: