Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-5231/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бортника Д.В. - Филина К.П на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 марта 2015 года по делу по иску Бортника Дениса Витальевича к ПАО "РОСБАНК" об истребовании документов по кредитному договору,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бортник Д.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 06 октября 2014 года он заключил с ответчиком (в настоящее время - ПАО "РОСБАНК") договор потребительского кредита N 2250-2250-0215-СС-S-Z92034-226 на сумму ... рублей, осуществив досрочное погашение кредита 17 ноября 2014 года в полном объеме, после чего он усомнился в условиях данного договора, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему копии заявления-анкеты, однако, ответчик 14 января 2015 года письменно отказал в этом, со ссылкой на исполнение условий договора и на отсутствие каких-либо обязательств на данный момент банка перед ним, что этот отказ незаконен, нарушает его права, как потребителя получения и предоставления необходимой и достоверной информации, чем ответчик причинил ему моральные и нравственные страдания, связанные с полученным душевного волнения, оцененного им в размере ... рублей, которое подлежат взысканию с ответчика в его пользу, а также с ответчика в его пользу подлежат взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы, состоящие из расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ... рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 марта 2015 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бортника Д.В. - Филин К.П., действуя по доверенности от 26 января 2015 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении настоящего иска в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в иске, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательства ввиде оспариваемого отказа, выданного филиалом ответчика, расположенным в городе Ставрополе, на незаконный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Банк России в лице Отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации и это не позволило сделать объективный вывод о действиях ответчика на предмет соответствия их действующему законодательству.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Бортника Д.В. - Филина К.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "РОСБАНК" Киви А.Э. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2014 года между истцом Бортник Д.В. и ответчиком ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время - ПАО "РОСБАНК") заключен договор потребительского кредита N 2250-2250-0215-СС-S-Z92034-226. Общая сумма кредита по договору составила ... рублей (л.д. 7-14).

17 ноября 2014 года Бортник Д.В. досрочно осуществил последний платеж погашения данного кредита, что подтверждается справкой банка о погашении кредита N 210-19-06/1082 от 21.11.2014 г. (л.д.15).

Уже после погашения кредита у истца Бортник Д.В. возникли сомнения относительно соответствия изложенных в данном договоре условий о выдаче ему кредита с предложенными условиями до заключения кредитного договора, в связи с чем истец обратился в банк с заявлением о предоставлении ему копии заявления-анкеты.

Ответчик письмом N 203-46-11-14/4 от 14.01.2015 г. отказал истцу в предоставлении запрашиваемого документа со ссылкой на то, что в настоящее время кредитные обязательства истца перед банком исполнены и у сторон кредитного договора отсутствовали на момент исполнения обязательств какие-либо претензии в части надлежащего исполнения данного договора.

Бортник Д.В., предъявляя к банку настоящий иск, просил суд истребовать у ПАО "РОСБАНК" в лице Ставропольского филиала заявление-анкету на предоставление кредита по договору потребительского кредита N 2250-2250-0215-CC-S-Z92034-226 от 06.10.2014 г., обязав передать документ истцу Бортнику Денису Витальевичу, установив срок на исполнение данного требования в 5 календарных дней.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении банком его прав, о непредставлении банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из смысла вышеприведенных норм действующего законодательства, кредитный договор, приложения к нему, график платежей передаются заемщику до заключения с ним кредитного договора.

Материалами дела подтверждено и стороной истца не оспаривалось то, что в распоряжении истца Бортника Д.В. имеются информационный график платежей по кредитному договору и индивидуальные условия договора потребительского кредита от 06.10.2014 года, содержащие полную информацию по кредиту.

Следовательно, вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена банком заемщику до заключения кредитного договора, что свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Доказательства обратному в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 5, части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Суд установил, что Бортник Д.В. лично в банк за указанным документом не обращался, что препятствует идентификации личности заявителя и может способствовать созданию условий для нарушения банковской тайны, что недопустимо с учетом положений статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства обратному в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В этой связи суд обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения прав Бортника Д.В. действиями ПАО "РОСБАНК", на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") и пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу заявления-анкеты.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку нарушения прав Бортника Д.В. действиями ПАО "РОСБАНК" не установлено, в настоящее время обязательства Бортника Д.В. и ПАО "РОСБАНК" по договору потребительского кредита N 2250-2250-0215-СС-S-Z92034-226 от 06.10.2014 г. надлежаще исполнены, действие кредитного договора прекращено, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Бортника Д.В.

В данном случае при прекращении обязательств нормы Закона "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа не применимы.

Согласно статье 55 и части 1 статьи 56 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Банк России в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления ЦБ РФ сводится к привлечению к участию в деле лица, которое по закону не является юридическим лицом и не отвечает по обязательствам юридического лица. Данный довод фактически направлен на затягивание рассмотрения судом дела по существу и является формальным, так как не свидетельствует о принятии судом незаконного решения, поскольку правовые и фактические оснований для привлечения указанного филиала к участию в деле у суда отсутствовали.

В силу пункта 6 статьи 330 ГПК РФ Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.