Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2015 г. по делу N 33-5277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца И.В.И.

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года по гражданскому делу по иску И ... к И. об истребовании имущества от добросовестного приобретателя,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

И. В.И. обратился в суд к И. Л.А. с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что истец после заключения брака со своей женой И. А.И., стал проживать в одном домовладении (постройке ... года) совместно со своими родителями и семьей брата - И.Александра Иосифовича. В период с ... по ... годы им с супругой И. А.И. своими силами была построена половина отдельно стоящего дома, на сегодняшний день имеющая адрес: с.А., ул. К., ... В ... году он с семьей заселился в вышеуказанную половину жилого дома и фактически вступил в право собственности в равных долях со своей женой. Параллельно его отцом с женой строилась вторая половина данного жилого дома, на сегодняшний день имеющая адрес: ... , РФ, Ставропольский край, А. район, с. А., ул. К., ...

В результате развода его старшего брата И.А.И. со своей супругой И ... и раздела недвижимости на основании решения Александровского районного суда от ... года супруге брата И ... отошла половина дома ... года постройки с кухней и сараем с восточной стороны.

Истцом не осуществлялась государственная регистрация права собственности на принадлежащую ему недвижимость, так как по причине своей юридической малограмотности и сложившихся обычаев делового оборота в отношении оформления недвижимого имущества времён постройки до распада СССР считал, что данная процедура обоснованна при отчуждении недвижимости, а отсутствие свидетельства о государственной регистрации не влияет на право его семьи распоряжаться фактически принадлежащим имуществом. После смерти И ... в 2005 году вопреки воли истца принадлежащее ему имущество перешло к ответчику, получившего данное имущество безвозмездно в результате признания его наследником И.А.И., который якобы унаследовал данную недвижимость за их отцом И..

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец И. В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, указывая, что суд не учел, что в результате развода старшего брата истца И ... со своей супругой И ... и раздела недвижимости на основании решения Александровского районного суда от ... года супруге брата И ... отошла половина дома ... года постройки с кухней и сараем с восточной стороны. Оставшаяся половина с кухней и сараем осталась за его родителями. При этом его старший брат И ... получил от своей жены компенсацию в счет причитающейся ему доли имущества в сумме 880 рублей. Считает, что данный развод и раздел имущества ни коим образом не затронул дом, принадлежавший на тот момент в долях ему и его жене, а также его родителям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица глава администрации Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края К. И.И. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, восстановление права подлежит восстановлению только способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела ответчица И.Л.А. является собственником части жилого дома площадью 26,6 кв.м. и земельного участка площадью ... кв.м., расположенных по адресу: село А., ул. К ... на основании решения Александровского районного суда N ... от ... , зарегистрированного в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что решением Александровского районного суда от ... по иску И. Л.А. к Администрации Александровского сельсовета о признании права собственности на жилой дом и по встречному иску И ... к И. о признании права собственности на ... часть домовладения, признано право собственности на вышеуказанное домовладении за И. Л.А.

Суд, при разрешении указанного дела, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд принял во внимание то обстоятельство, что судами общей юрисдикции рассмотрен ряд дел, относительно спорного домовладения, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что ответчик И.Л.А. на законных основаниях владеет и пользуется спорным домовладение, а истец И. В.И. не представил суду доказательств, что ответчик нарушает его законные права.

Так, в судебном заседании установлено, что решением Александровского районного суда от 27.10.1966 по иску И ... к И. и И. о разделе имущества колхозного двора. Из данного решения установлено, что супруги И. А.И. и М.И. проживали в хозяйстве отца мужа - И.В ... на данной усадьбе был возведен новый дом. При разделе суд выделил истице полдома с кухней и сараем с восточной стороны, остальная половина дома с кухней и сараем с западной стороны, оставлена за И. и его женой. На И. М.М. возложена обязанность выплатить бывшему супругу денежную компенсацию за его долю дома. Данное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... оставлено без изменения. В данном определении, представленном суду истцом усматривается, что согласно Справке сельского совета с ... по ... спорное хозяйство относилось к типу колхозного двора членами которого являлись И. А.И с женой и двумя детьми (в том числе ответчица по настоящему делу), а также родители мужа. После возведения нового дома семья И.А.И. с женой и двумя детьми стала проживать в одной половине, а родители (И. И.М. с супругой) - в другой и по решению сельсовета от ... была произведена раздельная регистрация семей и имущества..

Из представленного истцом Определения Ставропольского краевого суда от ... и приложенных им выписок из похозяйственных книг

... истец И. ... никакого отношения к оспариваемому праву на домовладение N ... по ул. К. не имеет.

В связи с чем, суд не согласился с позицией истца, изложенной в исковом заявлении, что по разделу по решению Александровского райсуда от ... не была затронута часть дома с восточной стороны. Так как в судебном заседании достоверно установлено, что восточная часть вновь построенного дома и оставшаяся часть дома постройки ... года при разделе в 1966 году отошла жене И.., и ей был присвоен номер:

ул. К., ... Указанную половину жена И ... продала в ... году.

Решением Александровского районного суда от 08.08.2007, оставленного без изменения кассационным определением Ставропольского краевого суда от 25.09.2007 за И. Л.А. признано право собственности на домовладение, расположенной по ул. К., ... в селе А., в удовлетворении встречных требований И.В.И. о признании права собственности на 1/2 часть спорного домовладения, отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 25.09.2007.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, об оспаривании зарегистрированных прав на спорное домовладение и признании их недействительными, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к их переоценке, направлены на иное толкование норм права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от

13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.