Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2015 г. по делу N 33-5299/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.А.Г.

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2015 года о восстановлении процессуального срока и отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску М. (Ж.) Е.И. к ООО "Профит-С" о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.06.2012г. удовлетворены исковые требования М ... к ООО "Профит - С" о взыскании долга по договору займа.

18.11.2014 г. Октябрьским районным судом г. Ставрополя заявление компании Бимекс ЛЛС об отмене мер по обеспечению иска по делу

N ... удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска в части запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) осуществлять любые действия в отношении товарного знака N ... , зарегистрированного в Государственном реестре прав на товарные знаки РФ, в том числе: производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на товарный знак, договоров залога исключительных прав на товарный знак, принимать решения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью или частично, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака полностью или частично, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 апреля 2015 года заявление С ... о замене истца М. (Ж.) Е.И. на правопреемника С ... по гражданскому делу N ... по иску М. (Ж.) Е. И. к ООО "ПРОФИТ-С" о взыскании задолженности

по договору займа, заключенному между М. Е.И. и

ООО "ПРОФИТ-С" удовлетворено.

Не согласившись с определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя об отмене мер по обеспечению иска по делу N ... , вынесенного по заявлению компании Бимекс ЛЛC 18.11.2014 г. об удовлетворении заявления компании Бимекс ЛЛС и отмене обеспечительных мер по делу N ... в части запрета Роспатенту совершать юридически значимые действия в отношении товарного знака Х. по свидетельству N ... С.B.C. подал частную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2015 года восстановлен С.пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 ноября 2015 по гражданскому делу N ... по иску М. (Ж.). к ООО "ПРОФИТ-С" о взыскании задолженности

по договору займа, заключенному между М. Е.И. и

ООО "ПРОФИТ-С".

Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением от 06 июня 2012 года по гражданскому делу N ... по иску М. (Ж.) Е. И. к ООО "ПРОФИТ-С" о взыскании задолженности

по договору займа, заключенному между М. Е.И. и

ООО "ПРОФИТ-С" в виде:

запрета ООО "Профит-С" осуществлять любые сделки по распоряжению исключительным правом на товарный знак "Х." по свидетельству N ... , зарегистрированном в Государственном реестре прав на товарные знаки;

запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять любые юридически значимые действия в отношении товарного знака по свидетельству N ... , зарегистрированном в Государственном реестре прав на товарные знаки, в том числе: производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на товарный знак, договоров залога исключительных прав на товарный знак, принимать решения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью или частично, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака полностью или частично; принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака.

В частной жалобе С.А.Г. просит определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2015 года отменить в части отмены мер по обеспечению иска, как в виде запрета Роспатенту осуществлять любимые юридически значимые действия в отношении товарного знака "Х.". Считает определение в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела предметом спора по настоящему делу являлось требование о возврате суммы долга, обеспеченного залогом принадлежащих ответчику исключительных прав на товарный знак N ... "Х.".

Принятые судом меры обеспечения иска и исполнения решения суда были связаны с необходимостью обеспечения прав и законных интересов М. Е.И.

Судом установлено, что после удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер от 06.06.2012 из ... (проценты за пользование займом ... ) рублей - суммы задолженности ООО "Профит-С" перед М. (Ж.) Е.П. - ответчиком выплачено истцу, как подтверждено ею в судебном заседании. ) порядка ... рублей.

Указанные требования закона, подлежали учету М.

(Ж. Е.И.), С.Д. Г. и ООО "ПРОФИТ-С" при заключении сторонами 14 ноября 2014 г. договора уступки права требования, в соответствии с которым Маркелова (Жданова) Е.И. уступила право требования по договору займа между М. (Ж.) Е. И. и ООО ПРОФИТ-С", подтвержденные решением суда по делу N ... от ... , в объеме, существующем на момент подписания Договора, в размере ...

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от

27 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.Г. без удовлетворения.