Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2015 г. по делу N 33-5304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А., Луневой С.П.

с участием секретаря Р.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Минераловодской таможни в лице представителя по доверенности Л.В.Н.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2015 года об исправлении описки в решении Минераловодского городского суда от 28 ноября 2014 года

по гражданскому делу по иску Ш.В.Н. к Минераловодской таможне о взыскании денежных средств в размере *** рублей,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда от 28.11.2014 года удовлетворены исковые требования Ш.В.Н. к Минераловодской таможне о взыскании незаконно взысканной суммы в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.02.2015 г. решение Минераловодского городского суда от 28.11.2014 г. оставлено без изменения.

15.04.2015 года Ш.В.Н. обратился в Минераловодский городской суд с заявлением об исправлении описки, содержащейся во втором абзаце резолютивной части постановленного решения суда от 28.11.2014 г.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 29.04.2015 года заявление Ш.В.Н. об исправлении описок в решении суда, удовлетворено. Суд определил исправить описку, содержащуюся во втором абзаце резолютивной части решения, а именно: абзац "Взыскать с Минераловодской таможни за счет Казны Российской Федерации в пользу Ш.В.Н. незаконно взысканную судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю К.А.А. денежную сумму в размере *** рублей" на правильный вариант: "Взыскать с Минераловодской таможни в пользу Ш.В.Н. незаконно взысканную судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю К.А.А. денежную сумму в размере *** копеек".

15.05.2015 г. представитель Минераловодской таможни по доверенности Л.В.Н. обратился в городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29.04.2015 г. с приложением частной жалобы.

Определением Минераловодского городского суда от 01.06.2015 г. ходатайство Минераловодской таможни удовлетворено, процессуальный срок для обжалования определения суда от 29.04.2015 г. восстановлен.

В частной жалобе Минераловодская таможня в лице представителя по доверенности Л.В.Н. просит определение суда отменить, поскольку указанные денежные средства на счетах Минераловодской таможни отсутствуют, так как они перечислены 19.05.2011 г. в Федеральный бюджет. В связи с чем, на Минераловодскую таможню не могут быть возложены обязательства по возврату незаконно взысканной судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю К.А.А. денежной суммы. Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю К.А.А. от 18.10.2010 об окончании исполнительного производства штраф в размере *** рублей фактически взыскан в пользу Государства

, то есть зачислен в Федеральный бюджет по указанным в постановлении Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении N *** реквизитам. Получателем взысканного штрафа является

Управление Федерального казначейства Минфина России по г. Москве (следует из постановления судебного пристава-исполнителя). Данный факт подтверждается тем, что в Минераловодскую таможню по платежному поручению N *** от 14.10.2010 г. от УФК по Ставропольскому краю (Невинномысский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю) поступили денежные средства в размере *** рублей. На данную сумму оформлен таможенный приходный ордер *** в счет оплаты штрафа ООО "Нико-Пласт" по делу об административном правонарушении *** от 05.09.2006 г. Данная сумма 19.05.2011 г. перечислена в Федеральный бюджет с кодом бюджетной классификации (КБК) соответствующим штрафу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает об отмене определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из смысла данной статьи суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание определения суда.

Среди правовых последствий, наступающих при вступлении судебного решения в законную силу, в законодательстве указывается на приобретение решением основного свойства - обязательности судебного решения. Обязательным вступившее в законную силу решение становится и для самого суда, который не вправе отменить или изменить его.

Но учитывая, что при составлении решения судом могут быть допущены описки, арифметические ошибки и прочие погрешности в тексте решения, не исправленные в совещательной комнате, законодатель предусмотрел определенные способы устранения таких недостатков решения самим судом, его постановившим.

Статья 200 ГПК содержит правило, руководствуясь которым, суд, постановивший решение, может исправить описку или явную арифметическую ошибку.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление Ш.В.Н. об исправлении описки, суд первой инстанции в резолютивной части постановленного решения суда, вступившего в законную силу, на листе 161 т.1 вместо "Взыскать с Минераловодской таможни за счет Казны Российской Федерации в пользу Ш.В.Н. ... указал вариант: "Взыскать с Минераловодской таможни в пользу Ш.В.Н ... "

В частной жалобе представитель Минераловодской таможни по доверенности Л.В.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу не вправе отменить или изменить его.

В данном случае исправления, которые внесены в резолютивную часть решения суда не являются описками.

Суд, удовлетворив заявление истца об исправлении описки, фактически внес изменения в решение суда, вступившее в законную силу, изменив его содержание по существу, что противоречит указанной норме права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда от 29 апреля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ш.В.Н. об исправлении описки в решении суда отказать.

Частную жалобу представителя Минераловодской таможни, удовлетворить.