Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-5323/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А., Горкуна В.Н.,

с участием представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности N ... от ... (в порядке передоверия) Макрушина Б.А.,

при секретаре Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Р.А. Голубова на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2015 года, по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 к Ветренникову М. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в соответствии с кредитным договором N ... от ... Заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей, на срок по ... , по условиям которого Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. ... Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору N ... от ... является существенным нарушением условий договора, в связи с чем перед Кредитором (ОАО "Сбербанк России") у Заемщика образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп.

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N ... от ... , заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 и Ветренниковым М.С., взыскать с Ветренникова М.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 задолженность по кредитному договору N ... от ... в размере ... руб. ... коп., в том числе: просроченные проценты - ... рублей, просроченный основной долг - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченные проценты - ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 удовлетворены частично.

Суд расторгнул Кредитный договор N ... от ... , заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ветренниковым М. С.

Также судом взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" с Ветренникова М. С., задолженность по Кредитному договору N ... от ... в размере ... руб., из них: просроченные проценты - ... рублей, просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченные проценты - ... рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований ОАО "Сбербанк России" к Ветренникову М.С. отказано".

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Р.А. Голубов указывает, что истец с состоявшимся заочным решением районного суда не согласен в части уменьшения суммы неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, полагает заочное решение в обжалуемой части подлежащим изменению. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом для подачи апелляционной жалобы сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Макрушина Б.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенное решение лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

При постановлении заочного решения судом первой инстанции было дано неверное толкование нормам материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав истца.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 и Ветренников М.С. заключили Кредитный договор N ... от ... , согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей, сроком по ... под ... % годовых.

Из материалов дела также усматривается, что перед банком у ответчика имеется задолженность по состоянию на ... в размере ... руб., из которых: просроченные проценты - ... рублей, просроченный основной долг - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченные проценты - ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки за просроченный основной долг с ... рублей до ... рублей и размер неустойки за просроченные проценты с ... рублей до ... рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик с заявлением о снижении размера неустойки не обращался, ни на одно судебное заседание по судебному извещению не являлся, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер неустойки за просроченный основной долг до ... рублей и размер неустойки за просроченные проценты до ... рублей, суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оснований полагать, что заявленный размер неустойки за просроченный основной долг в сумме ... рублей и размер неустойки за просроченные проценты в сумме ... рублей в качестве ответственности за нарушение сроков погашения займа с учетом периода просрочки и отсутствия каких-либо действий ответчика по ее погашению является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, что влечет возможность применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Установленный истцом размер пени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

При таком положении, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просроченные проценты в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных положений процессуального закона заочное решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы государственной пошлины. Поскольку стороной истца в апелляционной жалобе заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплата истцом государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы в размере ... рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ... N ... , в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... рублей.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в силу чего, заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2015 года подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены заочного решения суда от 10 марта 2015 года в обжалуемой части, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения в обжалованной части, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для его изменения в обжалованной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2015 года отменить в части отказа ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 во взыскании с Ветренникова М. С. суммы неустойки за просроченный основной долг в размере ... рублей ... копеек.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым взыскать с ответчика Ветренникова М. С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 сумму неустойки за просроченный основной долг в размере ... рублей ... копеек.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2015 года отменить в части отказа ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 во взыскании с Ветренникова М.С. суммы неустойки за просроченные проценты в размере ... рубль ... копеек.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым взыскать с ответчика Ветренникова М.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 сумму неустойки за просроченные проценты в размере ... рубль ... копеек.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2015 года изменить в части взыскания в пользу ОАО "Сбербанк России" с ответчика Ветренникова М.С. расходов по уплате государственной пошлины, увеличив ее размер до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2015 года оставить без изменений.

Взыскать с ответчика Ветренникова М. С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Р.А. Голубова удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: