Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-5434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Калединой Е.Г.

судей Гедыгушева М.И. и Турлаева В.Н.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2015 года

гражданское дело по иску Шахназарова М.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью фирма "Экватор-Плюс", о признании права собственности на объекты недвижимого имущества

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Шахназаров М. А. обратился в суд с иском к ООО фирма "Экватор-Плюс" о признании права собственности на объекты недвижимости расположенные по адресу: " ... ". Уточнив исковые требования, истец просил суд признать за ним право собственности на объекты недвижимости расположенные по адресу: " ... ", а именно: асфальтовое покрытие общей площадью 7770,1 кв.м., инвентарный N 2245;теплотрассу, Литер ТС протяженностью 66,8м инвентарный N 2245;наружные сети водоснабжения, Литер ВС протяженностью 56. 4м п. инвентарный N 2245;наружные сети бытовой канализации Литер КС протяженностью 381,8м. п. инвентарный N2245;наружные сети ливневой канализации Литер КЛС, протяженностью 414,9м. п. инвентарный N2245;ограждения N 1-8 (N1-забор, N2-калитка, N3-забор. N4-ворота, N5-забор, N6- забор. N7-забор. N8-ворота). протяженностью 238,59м. п. инвентарный N2245.

В обоснование иска Шахназаров М. А. указал, что 14 июня 2007 года между ним и ООО фирма "Экватор-Плюс", был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества расположенного по адресу: " ... ".

Согласно условиям данного договора ООО фирма "Экватор-Плюс", на основании Решения единственного участника Общества б/н от 12.06.2007г. обязалось передать в собственность Шахназарову М. А. объекты недвижимого имущества указанные выше, а Шахназаров М. А. обязался оплатить стоимость данных объектов недвижимого имущества. Стоимость согласно п. 5 Договора составила " ... " рублей. В материалы дела представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 июня 2007г., а также квитанции, подтверждающей оплату Шахназаровым М. А. стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи. Шахназаров М. А. полагает, что он надлежащим образом что исполнил со своей стороны обязательства по договору, а следовательно, произошла смена собственника указанного недвижимого имущества, по договору купли-продажи недвижимости.

Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ООО фирма "Экватор-Плюс" зарегистрировано не было, однако согласно п. 6.1. Договора, ООО фирма "Экватор-Плюс" обязалось совершить все необходимые действия и представить все необходимые документы в Управление Федеральной Регистрационной службы по Ставропольском краю для осуществления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество указанное в п. 1 Договора за ООО "Экватор- Плюс", в течении месяца с момента подписания Договора. Договором, а именно п. 6.2. предусмотрена обязанность ООО фирма "Экватор- Плюс" совершить все необходимые действия и представить все необходимые документы в Управление Федеральной Регистрационной службы по Ставропольском краю для осуществления государственной регистрации настоящего договора и перехода прав собственности на недвижимое имущество указанное в п. 1 Договора к Шахназарову М. А. Однако, по настоящее время Ответчик своего обязательства по Договору не исполнил, чем нарушил права и законные интересы Шахназарова М.А., в полном объеме исполнившего со своей стороны обязательства по Договору. В настоящее время у Шахназарова М. А. возникла необходимости признания права собственности на приобретенные им по Договору объекты недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2010 года исковые требования Шахназарова М.А. удовлетворены, признано право собственности за Шахназаровым на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: " ... ", а именно: асфальтовое покрытие общей площадью 7770,1 кв.м., инвентарный N 2245; теплотрассу, литер ТС протяженностью 66,8 м, инвентарный N 2245: наружные сети водоснабжения, литер ВС протяженностью 56, 4 п. инвентарный N 2245; наружные сети бытовой канализации литер КС, протяженностью 381, 8 м. п., инвентарный N 2245; наружные сети ливневой канализации литер KJIC, протяженностью 414,9 м.п., инвентарный N 2245: ограждения N 1-8 (N 1-забор, N 2-калитка, N 3-забор, N 4-ворота, N 5- забор, N 6-забор, N 7-забор, N 8-ворота), протяженностью 238,59 м.п., инвентарный N 2245.

Решение суда было обжаловано представителем ОАО "Плодоовощ", которое не было привлечено к участию в деле, однако права его были нарушены принятым решением.

В апелляционной жалобе указано, что решением суда затрагиваются права ОАО, поскольку имущество, на которое за Шахназаровым М.А. было признано право, находится на муниципальном земельном участке, находящемся в пользовании ОАО "Плодоовощ". В 1986 году МТЗП "Плодоовощ" была построена Плодоовощная база по хранению овощей, расположенная по " ... ", данным предприятием, также было произведено благоустройство и озеленение территории, установлены наружные сети бытовой канализации, наружные сети ливневой канализации, наружные сети водоснабжения, заборы, калитка и ворота, оборудование подъездных путей, в том числе подъездных путей площадью 7770,1 кв.м. по " ... ", поскольку на данных земельных участках располагался единый комплекс Плодоовощной базы. В результате приватизации государственной и муниципальной собственности, бывшая Плодоовощная база МТЗП "Плодоовощ" была приобретена ОАО "Плодоовощ", как единый комплекс.14 июня 2007 года между ООО фирмой "Экватор-плюс" и Шахнозаровым М.А. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: " ... ". Правовая принадлежность вышеуказанного имущества ООО фирме "Экватор-плюс", согласно договору купли-продажи, и решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.05.2010 г., подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от ОАО "Плодоовощ" ООО фирме "Экватор-плюс" от 16.09.2003 г. Однако, ОАО "Плодоовощ" с ООО фирмой "Экватор-плюс", акта приема передачи недвижимого имущества и договора купли- продажи не заключало, и в собственность данные сооружения не передавало. В материалах гражданского дела указанный акт отсутствует. Асфальтовое покрытие и коммуникации, которые стали предметом договора купли-продажи между ООО фирмой "Экватор-плюс" и Шахназаровым М.А. никогда не являлись недвижимым имуществом.

Из правового анализа ст. 130 ГК РФ следует, что для признания наружных сетей бытовой канализации, наружных сети ливневой канализации, наружных сети водоснабжения, теплотрассы, заборов, калитки, ворот и асфальтового покрытия недвижимым имуществом как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данные объекты были созданы именно, как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Спорное сооружение представляет собой асфальтобетонное покрытие, которое не является отдельной недвижимой вещью. Такое покрытие из асфальта обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Асфальтовое покрытие обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2015 г. определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2010 года - оставлено без изменения. Это же определение суда в остальной части отменено, с принятием нового решения, которым заявление ОАО "Плодоовощ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2010 года оставлено без удовлетворения.

Заявление ОАО "Плодоовощ" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2010 года удовлетворено, ОАО "Плодоовощ" восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2010 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2015 года, на основании ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску Шахназарова М.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью фирма " Экватор-Плюс" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: " ... " по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечено в качестве соответчика ОАО "Плодоовощ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Криулина С.В., ООО "Тено", Акопян А.С., Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции

, выслушав представителя истца Шахназарова М.А. по доверенности Авакян А.С., представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца Акопян А.С. по доверенности Фоменко И.Н. и Антонову Е.Н., поддержавших доводы иска и просивших об удовлетворении исковых требований, представителей ответчика ОАО "Плодоовощ" по доверенности Криулина В.И. и Маринину Е.Ю., не признавших исковые требования и просивших об отказе в иске, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ООО "Тено" и Криулиной С.Ф. по доверенности Криулина В.И., представителя Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Беляева С.И., представителя КУМИ администрации г. Ставрополя по доверенности Шабалдас М.В., администрации г. Ставрополя по доверенности Багирову Ю.В., просивших об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Удовлетворив исковые требования Шахназарова М.А., признав право собственности за ним на спорные объекты, суд первой инстанции указал, что заключенный 14 июня 2007г. договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества между ООО фирма "Экватор-Плюс" и Шахназаровым М. А. соответствует требованиям закона, он заключен в надлежащей форме, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям: сторонами определена стоимость недвижимого имущества, предмет Договора достаточно определен для его идентификации, денежные средства по договору оплачены.

Суд также указал, что ООО "Экватор Плюс" является законным арендатором вышеуказанного земельного участка и собственником объектов недвижимого имущества. Право собственности по мнению суда, подтверждено Актом передачи недвижимого имущества от 16 сентября 2003г., согласно которого ОАО "Плодоовощ" передало ООО фирма "Экватор-Плюс" в собственность согласно договору недвижимое имущество, являющееся предметом заключенного договора купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не основаны на доказательствах, противоречат материалам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что правом продажи недвижимого имущества и правом на заключение договора купли-продажи имущества обладает лишь собственник этого имущества.

Основания возникновения права собственности на имущество у продавца должны быть указаны в договоре купли-продажи и подтверждены правоустанавливающими документами.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах продавца ООО "Экватор Плюс" на отчуждаемые объекты.

Указав, что ООО "Экватор Плюс" является законным собственником объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции не указал, на основании каких документов продавец является собственником спорного имущества.

Суд сослался лишь на Акт передачи недвижимого имущества от 16 сентября 2003г., согласно которого, по мнению суда, ОАО "Плодоовощ" передало ООО фирма "Экватор-Плюс" в собственность спорное имущество.

Однако в материалах дела указанный Акт отсутствует.

В протоколе судебного заседания не имеется сведений о том, что Акт обозревался судом.

В судебную коллегию Акт передачи недвижимого имущества от 16 сентября 2003 также не представлен.

Суд первой инстанции указал, что "Актом передачи недвижимого имущества от 16 сентября 2003г. ОАО "Плодоовощ" передало ООО фирма "Экватор-Плюс" в собственность согласно договору недвижимое имущество".

При этом, суд не указал согласно какого "договора", дата его заключения, стороны договора. В материалах дела какой-либо договор заключенный между ОАО "Плодоовощ" и ООО фирма "Экватор-Плюс" отсутствует.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Сведений о том, что ООО фирма "Экватор-Плюс", а также Шахназаров К.М. обращались в регистрационный орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорные объекты не имеется.

Поскольку ООО фирма "Экватор-Плюс", заключившая договор купли-продажи спорного имущества и получившее денежные средства, не являлось собственником спорного имущество, то оно не имело права на его отчуждение Шахназарову К.М..

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания права собственности на объекты недвижимости указанные в договоре купли-продажи от 14.06.2007 года.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

Из материалов дела видно, что суду был представлен договор купли-продажи от 14.07.2007 только в копии, которая не была заверена судом.

Из протокола судебного заседания от 28 мая 2010 года видно, что подлинник договора не представлялся суду.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2009 года ООО "Экватор Плюс" признано несостоятельным (банкротом).

В настоящее время ООО "Экватор Плюс" ликвидировано, правопреемников общества нет.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу иску Шахназарова М.А., заявленного к ООО "Экватор Плюс" подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотреть дело без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ст. 43 ГК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

О привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Плодоовощ", а также о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия 10.07.2015 вынесла определение.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением суда разрешен вопрос в отношении имущества о правах на которое заявлено ОАО "Плодоовощ", не привлеченного к участию в деле.

Представители ОАО "Плодоовощ" в заседании судебной коллегии пояснили, что с 1994 года ОАО "Плодоовощ" является собственником наружных сетей бытовой канализации, протяженностью 381,8 м.п., наружных сетей ливневой канализации, протяженностью 414,9 п.м., наружных сетей водоснабжения, протяженностью 56.4000 м.п., ограждений: N 1- забор, N 2-калитка, N 3-забор, N 4-ворота, N 5-забор, N 7-забор, N 8-ворота, протяженностью 238,59 п.м., теплотрассы протяженностью 66.800 метр погонный, подъездных путей- асфальтового покрытия площадью 7770,1 кв.м., расположенных по " ... ", которое перешло к ОАО "Плодоовощ" в результате приватизации МТЗП "Плодоовощ".

Вышеуказанные коммуникации и покрытие подъездных путей асфальтом, созданные в 1986 году обеспечивали нормальную эксплуатацию комплекса- Фруктохранилища, расположенного, по пер. Буйнакского 3 г. Ставрополя и самостоятельными полезными свойствами не обладали.

Наличие на спорное имущество, в том числе асфальтовое покрытие технического паспорта не подтверждает отнесение спорного объекта к недвижимому имуществу, поскольку проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества. Спорное имущество, в том числе асфальтовое покрытие не было создано, как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно объекта недвижимости, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил.

ОАО "Плодоовощ" никогда ООО фирме "Экватор-плюс" права на отчуждение наружных сетей бытовой канализации, наружных сетей ливневой канализации, наружных сетей водоснабжения, забора, калитки и ворот, в том числе асфальтового покрытия 7770,1 кв.м. по " ... " не давало, поэтому ООО "Экватор-плюс" не могло заключать с Шахназаровым М.А. договор купли - продажи на данные объекты.

Представитель комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Беляев С.И., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал позицию ОАО "Плодоовощ", подтвердил, что Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, как недвижимого имущества асфальтового покрытия общей площадью 7770,1 кв.м. и наружных сетей бытовой канализации, наружных сетей ливневой канализации, наружных сетей водоснабжения и теплотрассы не выдавалось. Документов, подтверждающих правовую принадлежность спорного имущества ООО фирма "Экватор-плюс" в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика ОАО "Плодоовощ" подтверждены материалами дела и представленными доказательствами.

Как следует из материалов гражданского дела, 11 июля 1986 года государственной приемочной комиссией был подписан акт о приемке законченного строительством объекта пускового комплекса Фруктохранилища емк. 3800т. с распределительным холодильником емк.7600 т. по адресу: " ... ", согласно п. 14 и 16 вышеуказанного акта отмечено, что в наличие наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи, обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта. Работы по озеленению территории и устройству верхнего слоя покрытия подъездных дорог и площадок на территории пускового комплекса- выполнены.

В результате приватизации муниципального торгово-закупочного предприятия "Плодоовощ" акционерным обществом открытого типа "Плодоовощ", в соответствии с Постановлением Главы Администрации города Ставрополя N 1322 от 04.07.1994. к АООТ "Плодоовощ" перешли все права ликвидированного предприятия, так в частности в уставной капитал Общества вошло Фруктохранилище 7.2 тыс. тонн, как единый комплекс, расположенный по " ... ", что подтверждает справка-выписка из акта оценки зданий и сооружений, вошедших в уставной капитал АООТ "Плодоовощ", выданная Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за исх. N 04-438-19 от 23.06.1995г.

28.06.1996г. в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995г N208-ФЗ АООТ "Плодоовощ" было перерегистривано в открытое акционерное общество "Плодоовощ".

Доказательств, подтверждающих отчуждение асфальтового покрытия, ограждений и сетей коммуникаций от ОАО "Плодоовощ" кому- либо, в том числе ООО фирме "Экватор-плюс" в материалах дела не имеется.

Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты является муниципальным.

Представители истца не представили судебной коллегии доказательств того, что ООО фирма "Экватор-плюс" на момент заключения договора купли-продажи 14.06.2007 года являлось собственником отчуждаемого имущества, а поскольку наличие доказательств подтверждающих правомочия продавца на совершение сделки купли-продажи оспариваемых объектов недвижимости является обязательным требованием при разрешении спора о праве собственности на это имущество, то правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 329 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 мая 2010 года

отменить.

Принять по делу новое решение.

Производство по иску Шахназарова М.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью фирма "Экватор-Плюс" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - прекратить.

В удовлетворении исковых требований Шахназарова М.А. к ОАО "Плодоовощ" о признании право собственности на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: " ... ", а именно:

асфальтовое покрытие общей площадью 7770,1 кв.м., инвентарный N 2245;

теплотрассу, Литер ТС протяженностью 66,8м инвентарный N 2245;

наружные сети водоснабжения, Литер ВС протяженностью 56, 4м п. инвентарный N 2245;

наружные сети бытовой канализации Литер КС протяженностью 381,8м. п. инвентарный N2245;

наружные сети ливневой канализации Литер КЛС, протяженностью 414,9м. п. инвентарный N2245;

ограждения N 1-8 (N1-забор. N2-калитка, N3-забор, N4-ворота, N5-забор, N6- забор, N7-забор, N8-ворота). протяженностью 238,59м. п. инвентарный N2245. - отказать.

Председательствующий

Судьи