Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-5746/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Мекеровой С.Р., Муратовой Н.И.,

при секретаре: Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года

дело по частной жалобе представителя ответчика - начальника управления труда и социальной защиты населения администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края Сорокиной Н.Н. на определение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2015 года о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.04.2014 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Р.Г.А. к Управлению труда и социальной защиты населения Грачёвского муниципального района Ставропольского края о назначении ежемесячной суммы компенсации в возмещении вреда здоровью по выполнению работ по ликвидации последствий аварии Чернобыльской АЭС и взыскании задолженности с учетом индекса потребительских цен,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 15 января 2014 года исковые требования Р.Г.А. к Управлению труда и социальной защиты населения Грачёвского муниципального района Ставропольского края о назначении ежемесячной суммы компенсации в возмещении вреда здоровью по выполнению работ по ликвидации последствий аварии Чернобыльской АЭС и взыскании задолженности с учетом индекса потребительских цен удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.04.2014 года решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 15.01.2014 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.Г. А. было отказано.

18.06.2015 года Р.Г.А. обратилась в Грачёвский районный суд Ставропольского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.04.2014 года, ссылаясь на то, что она является инвалидом третьей группы, еле ходит, так как имеет заболевание суставов, двусторонний гонартроз 3-4 стадии, то есть дегенеративно-дистрофическое заболевание коленного сустава, характеризующееся прогрессивным разрушением хрящевой ткани, деформацией сустава и нарушением его функции, передвигается только с помощью трости, ей трудно добираться до г. Ставрополя. Она одинока и ей некому помогать, в связи с чем, она очень редко покидает свой дом. В Грачёвском районном суде Ставропольского края и судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края её интересы представлял адвокат, однако в настоящее время она не заключила с ним договор на представление её интересов в суде кассационной инстанции. В Президиум Ставропольского краевого суда Ставропольского края была подана кассационная жалоба на указанное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 года, которая определением Ставропольского краевого суда от 07 мая 2015 года возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Между тем, как указано в определении Ставропольского краевого суда в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. На основании изложенного, просит суд признать уважительными причины пропуска ею срока кассационного обжалования и восстановить ей Р.Г.А. пропущенный срок кассационного обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 года.

Определением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2015 года Р.Г.А. восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суду от 01 апреля 2014 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ответчика Управления труда и социальной защиты населения администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2015 года о восстановлении Р.Г.А. пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 года, ходатайство Р.Г.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отклонить. Свои доводы представитель ответчика мотивирует тем, что суд недостаточно внимательно изучил представленные Р.Г.А. медицинские документы и дал им неверную оценку, поскольку истицей представлены документы, подтверждающие ее обращение к врачам за консультацией и обследованием в Краевой клинический консультативно-диагностический центр 10 января 2014 года (томография коленных суставов) и 13 января 2014 года (консультации кардиолога и ревматолога), то есть за два с половиной месяца до вынесения 01 апреля 2014 года апелляционного определения, срок на обжалование которого ею пропущен. Также указывает, что представленные в материалы дела медицинские документы подтверждают факт пребывания Р.Г.А. в г.Ставрополе, опровергая ее же доводы о невозможности приехать в г.Ставрополь для встречи со своим адвокатом. А именно документ о консультации у травматолога-ортопеда в КККДЦ 27 сентября 2014 года подтверждает факт нахождения в г.Ставрополе Р.Г.А. в период течения шестимесячного срока, предоставленного ей законом для обжалования апелляционного определения. Кроме того, как указано в частной жалобе, истицей не представлено ни одного документа, подтверждающего нахождение на стационарном или амбулаторном лечении в период с 01.04.2014г. по день обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Письменные возражения по доводам жалобы не поступали.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на апелляционные определения краевых судов, подаются в президиум краевого суда.

В соответствии с частью 1 статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение по настоящему делу принято судом апелляционной инстанции 01 апреля 2014 года. Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы истекал 01 ноября 2014 года.

Копию апелляционного определения Р.Г.А. получила в суде первой инстанции 08 апреля 2014 года.

В суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обратилась 18 июня 2015 года, т.е. через 6 месяцев, после истечения процессуального срока.

Восстанавливая Р.Г.А. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 года, суд 1-й инстанции исходил из того, что заявителем срок пропущен по уважительной причине, поскольку истица не могла воспользоваться своим правом на подачу жалобы в связи с имеющимися у нее заболеваниями.

Судебная коллегия с данным вывод суда первой инстанции согласится не может, поскольку он не подтверждается надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, Р.Г.А. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока на кассационное обжалование по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Представленные ксерокопии: заключение врача кардиолога (л.д.76), эхокардиография (л.д.77), заключение врача ревматолога (л.д.78), компьютерная томография органов брюшной полости (л.д.79), компьютерная томография коленных суставов (л.д.80), датированы 10 и 13 января 2014 года, т.е. периодом до вынесения апелляционного определения.

Из заключения врача травматолога ортопеда от 27 сентября 2014 года, выданного в период течения процессуального срока, следует, что Р.Г.А. установлен диагноз: ... При этом в этом же заключении указано, что общее состояние пациента удовлетворительное.

Таким образом, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока, связанные непосредственно с личностью самого заявителя.

Ссылки в определении суда на преклонный возраст Р.Г.А. ( ... года), который по мнению суда препятствует истице в реализации своих прав на обжалование судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как материалами дела подтверждено, что она вне зависимости от действий ее представителя К.М.Г. действовавшего на основании доверенности от 01 марта 2013 года, выданной сроком на три года, могла своевременно осуществлять свои права на защиту путем подачи кассационной жалобы.

Из дела усматривается, что копию апелляционной жалобы Р.Г.А. получила 08 апреля 2014 года в Грачевском районом суде лично (л.д.72).

Однако, только через 1 год и 1 месяц, ее представителем по доверенности К.М.Г.- 27 апреля 2015 года, была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 01 апреля 2014 года, которая была возвращена определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 07 мая 2015 года в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы Р.Г.А. или ее представителем, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование, объективных препятствий для этого не имелось, и подтверждающих это доказательств суду представлено не было.

При своевременном использовании своих процессуальных прав, у заявителя не возникло бы затруднений своевременно, в установленные законом сроки обратиться в суд с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2015 года подлежит отмене с разрешение вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Р.Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Р.Г.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 года отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи