Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33А-553/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Волобуевой Г.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2013 года

по делу по заявлению П. о признании действий отдела судебных приставов неправомерными

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с заявлением, указав, что является инвалидом 2 группы, пенсию получает через центр социального обеспечения военного комиссариата Ставропольского края Министерства обороны Российской Федерации.

Сослался на тот факт, что о возбужденном исполнительном производстве заявителя никто не информировал до его обращения к руководству судебных приставов Ленинского района и Ставропольского края, однако 20 мая 2013 года с его счета списаны денежные средства в размере " ... "рублей в соответствии с постановлением Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя. За июнь и июль 2013 года при получении пенсии по инвалидности, узнал о том, что ему перечислено только 50% пенсии Сбербанком России.

07 июня 2013 года он обратился к руководителю Ленинского районного отдела судебных приставов по вопросу предупреждения неправомерных действий приставов-исполнителей Ленинского районного отдела, однако получил его ответ, подписанный только 10 июля 2013 года, чем нарушена ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Указал, что с содержанием документов исполнительного производства его не ознакомили. 26 июля 2013 года он обратился

к приставу- исполнителю П.О.И. с просьбой о выдачи копий исполнительных документов. Именно 26 июля 2013 года получил исполнительные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов г. Ставрополя П.О.И. от 16.04.2013 г., 26.04.2013 г., 10.07.2013 г. До указанной даты его никто с ними не ознакомил и не предоставил ему возможность каким-либо образом защитить свои права.

Вынося указанные постановления судебный пристав-исполнитель нарушил п. 1 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, при вынесении указанных ранее исполнительных постановления судебным приставом-исполнителем не учтены представленные им ранее соглашения заявителя об уплате алиментов на содержание нетрудоспособных родителей, чем нарушен п.2 ст. 102 Закона "Об исполнительном производстве", то есть судебным приставом-исполнителем не учтен размер задолженности по алиментам, установленным соглашением об уплате алиментов. При вынесении постановления от 26.04.2013 г. не соблюдены п.п. 2 и 4 ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве".

Просил признать действия руководителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя в части несвоевременного ответа на заявление П. незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя П ... в отношении П. от 16 апреля 2013 года, от 26 апреля 2013 года, от 10 июля 2013 года неправомерными и отменить их.

Признать действия судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления ФССП по Ставропольскому краю П.О.И. не исполнившей п.9 своего постановления от 16.04.2013 года о направлении копии исполнительного документа, п.6 своего постановления от 26.04.2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника и п.9 своего постановления от 10.07.2013 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в части не направления их в адрес П. - неправомерными.

Решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2013 года заявление П. удовлетворено.

В апелляционной жалобе В. указывает, что решение незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представители Ленинского РОСП УФССП по СК, УФССП по СК, В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; поступило ходатайство В. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, суду доверяет.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П. В., допущенного к участию в деле в порядке 53 ГПК РФ, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что П. является инвалидом 2 группы, пенсию получает через центр социального обеспечения военного комиссариата Ставропольского края Министерства обороны Российской Федерации.

20 мая 2013 года с его счета списаны денежные средства в размере " ... " рублей в соответствии с постановлением Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя.

В начале июня 2013 года при получении пенсии по инвалидности, заявитель узнал о том, что ему перечислено только 50%пенсии Сбербанком России.

В июле 2013 года при получении своей пенсии по инвалидности заявитель также недополучил 50% назначенной пенсии.

07 июня 2013 года он обратился к руководителю Ленинского районного отдела судебных приставов по вопросу предупреждения неправомерных действий приставов-исполнителей Ленинского районного отдела, однако ответ ему дан только 10 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах, указав на нарушение положений ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в части несвоевременного ответа на заявление П., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий руководителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентированы нормами Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которым обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела усматривается, на исполнении в Ленинском РОСП города Ставрополя УФССП по СК находится исполнительное производство от " ... "о взыскании с П. в пользу В. денежных средств.

16.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП по СК Паничкиной О.И. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в соответствии с п. 3 которого удержание денежных средств от дохода должника в 3-дневный срок со дня выплаты дохода следует производить ежемесячно в размере 50%.( л.д. 11)

26.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП по СК П. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.(л.д. 12)Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2013 года в связи перечислением на пенсионный счет только 50 % пенсии П. обратился к руководителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя с просьбой принять меры по предупреждению незаконных действий судебными приставами Ленинского РОСП и проинформировать его о принятых мерах. Указал, что согласно соглашениям об уплате алиментов на содержание нетрудоспособных родителей от 10.10.2012 года он выплачивает алименты в размере " ... "в месяц. (л.д. 5,9,10)

Согласно ответу зам. начальника Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по СК " ... " от 10.07.13 года по заявлению П. приняты меры. 10.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП по СК П. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником с уменьшением суммы взыскания с 50% до 30%.(л.д. 7, 13)

Согласно реестру отправки заказной корреспонденции N 244 ответ зам. начальника Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по СК " ... "от 10.07.13 года направлен П. 11.07.2013 года, что подтверждается сообщением от 23.07.2013 года на повторное обращение заявителя.(л.д. 8)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение П. от 07.06.2013 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по СК, с направлением письменного ответа заявителю.

Направленный в адрес заявителя ответ является полным и мотивированным, нарушений прав и законных интересов заявителя, а также препятствий к их осуществлению при рассмотрении обращения П. не установлено.

Доводы о том, имеет место факт нарушения сроков рассмотрения заявления, не могут быть приняты во внимание, так как незначительное нарушение сроков дачи ответа на жалобу не является существенным нарушением установленного законом порядка при рассмотрении обращений граждан.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности действий (бездействия) зам. начальника Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по СК " ... "является несостоятельным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 19 января 2012 года Ленинским районным судом города Ставрополя Ставропольского края вынесено решение о взыскании с заявителя в пользу В ... процентов по договору займа процентов за пользование чужими денежными средствами.(л.д. 33-37)

В июле 2012 года на основании исполнительных листов Ленинским районным отделом судебных приставов города Ставрополя возбуждено в отношении него исполнительное производство, а в октябре 2012 года исполнительное производство по указанному делу прекращено, так как П. является пенсионером и у него на содержании находятся его родители, которым он в соответствии со своим добровольным согласием выплачивает алименты. (л.д. 38,41)

Указав, что о вновь возбужденном исполнительном производстве заявителя никто не информировал до его обращения к руководству судебных приставов Ленинского района, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя П ... в отношении П. от 16 апреля 2013 года, от 26 апреля 2013 года, от 10 июля 2013 года неправомерными и их отмене.

Вместе с тем, как разъяснено пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 2, при рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют факты: наличия у соответствующего органа полномочий на принятие решения или совершение действия; соблюдения порядка принятия решений, совершения действий; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом в данном пункте указано, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом.

Поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении П., содержал требование об имущественном взыскании, в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник их не исполнил, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства должника, как мера принудительного исполнения была применена судебным приставом-исполнителем обоснованно.

Кроме того, неполучение П. копий постановлений судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2013 года, от 26 апреля 2013 года, от 10 июля 2013 года по почте не свидетельствует о незаконности данных постановлений, не нарушает каких-либо прав и законных интересов П., поскольку соответствующие постановления выносились судебным приставом-исполнителем, их копии получены взыскателем В., а несвоевременное получение копий постановлений влияет лишь на начало течения срока для обжалования действий (бездействия) должностного лица. При этом срок на обжалование указанных постановлений судебного пристава-исполнителя исчисляется с момента их получения.

Учитывая, что основания для возбуждения исполнительного производства не обжаловались, несвоевременное получение (не получение) должником постановлений судебного пристава исполнителя не может рассматриваться как существенное несоблюдение порядка совершения исполнительных действий, нарушающее права должника. Иное толкование закона повлекло бы пренебрежение общеправовым принципом справедливости, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку привело бы к нарушению конституционных прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании постановлений судебного пристава-исполнителя П. от 16 апреля 2013 года, от 26 апреля 2013 года, от 10 июля 2013 года неправомерными и их отмене.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют и это не опровергается П., что постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя П. в отношении П. от 16 апреля 2013 года, от 26 апреля 2013 года, от 10 июля 2013 года заявитель получил 26 июля 2013 года лично.

В суд с заявлением П. обратился 07.10.2013 года, т.е. с нарушением установленного законом срока.(л.д.2)

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ставрополя П.В. и отсутствии оснований для его восстановления.

Учитывая, что пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) должностного лица государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, при отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований П.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований П. отказать.

Председательствующий:

Судьи: