Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-600/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Брянского В.Ю., Шеховцовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе главы администрации Ленинского района города Ставрополя Г.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 марта 2015 года

по делу по заявлению Р. к администрации города Ставрополя, третье лица - Ш., П., У., комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, о признании бездействий,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Р. обратились в суд заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие администрации Ленинского района г. Ставрополя по неисполнению обязанностей, предусмотренных п.4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п. по содержанию наружной системы ливневой канализации, включая систему пристенного дренажа и квартальную сеть ливневой канализации, обеспечивающие отведение дождевой воды от дома " ... " по проезду Беломорскому в г. Ставрополе; обязать администрацию Ленинского района г.Ставрополя произвести ремонт ливневой канализации от жилого дома и забора вокруг дома по адресу: г. Ставрополь, " ... "до проезда " ... "; произвести вывоз земли с прилегающей территории к дому " ... "по проезду " ... "; обязать администрацию Ленинского района г.Ставрополя произвести восстановительный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Г.Ставрополь, пр. " ... "; установить срок устранения допущенных нарушений 3 месяца.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие администрации Ленинского района города Ставрополя по неисполнению обязанностей, предусмотренных п.4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п. по содержанию наружной системы ливневой канализации, включая систему пристенного дренажа и квартальную сеть ливневой канализации, обеспечивающего отведение дождевой воды от дома " ... "по проезду " ... " в городе Ставрополе.

На администрацию Ленинского района города Ставрополя возложена обязанность произвести ремонт ливневой канализации от жилого дома и забора вокруг дома по адресу: г. Ставрополь, проезд " ... "до проезда " ... ".

На администрацию Ленинского района города Ставрополя возложить обязанность произвести вывоз земли с прилегающей территории к дому " ... " по проезду " ... " города Ставрополя.

Установлен срок для проведения указанных работ 3 месяца со дня вступления решения в силу.

В удовлетворении требования о возложении на администрацию Ленинского района города Ставрополя обязанности произвести восстановительный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: город Ставрополь, пр. " ... ", отказано.

В апелляционной жалобе глава администрации Ленинского района г. Ставрополя Г. указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования.

Ш., П., У. в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, обсуждая вопрос о возможности рассмотрении дела в их отсутствие, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно части 1 статьи 327 суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени, и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, между тем явка в судебное заседание по смыслу закона не является обязательной.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что слушание настоящего дела по апелляционной жалобе откладывалось по причине отсутствия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в связи с возвратом писем. Телеграммы, направленные Ш., П., У., не имелось возможности доставить, поскольку "закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является".

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления судебной коллегии об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признавая уведомление их о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Ленинского района города Ставрополя Б., действующую на основании доверенности, просившую решение суда отменить, представителя Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя СК ЯП., действующую на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, представителя Р. К., действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ, просившего требования апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, Р., поддержавшую своего представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Р. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Ставрополь, пр. " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... ".

Жилые дома по проезду " ... "и проезду " ... "расположены в зоне оползня " ... ".

Из содержания заявления Р. следует, что разрушение её дома происходили в результате оползневых процессов на пр. " ... " г.Ставрополя, которые вызвали разрушение ливневой канализации.

Факт затопления дома, принадлежащего Р., неисправности канализации, необходимость реконструкции существующих сетей ливневой канализации, вывоза земли для устранения дальнейших оползневых процессов, ответчиком не оспаривается и полностью подтверждается доказательствами, представленными как Р., так и представителями администрации Ленинского района г.Ставрополя и комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя.

По жалобам Р. в различные органы, в том числе, в администрацию Ленинского района города Ставрополя, проводились проверки, заявителю направлялись ответы, в которых указывалось на невозможность проведения работ по ликвидации сложившееся ситуации по разным причинам: в связи с развивающимся оползневым процессом, производство работ повлекут за собой разрушение ближайших домовладение, необходимость разработки программы по укреплению оползня (л.д.15); необходимость разработки проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы в сфере строительства, которая будет сделана при достаточном уровне финансирования к 2014 году (л.д.11); необходимость строительства водоотводного сооружения и выполнения противооползневых мероприятий, в связи с чем, направлено по данному вопросу письмо в комитет городского хозяйства (л.д.12), зимний период в 2015 году (л.д.46).

До настоящего времени фактически никакие работы по ликвидации сложившейся ситуации не проведено.

19.03.2014 в администрации Ленинского района города Ставрополя проведено совещание по вопросу устранения аварийной ситуации на пр. " ... ", что подтверждается протоколом совещания (л.д. 91-92). Рассматривался вопрос о необходимости принятия первоочередных мер для снятия аварийной ситуации; связанной с оползневыми процессами на проезде " ... " Предлагалось совместно со всеми заинтересованными службами МУЛ "Водоканал)), ОАО "Ставропольгоргаз" комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя и администрацией Ленинского района выполнить работы по восстановлению работы ливневой канализации и выводу грунта, который создает дополнительную нагрузку на склон. В первую очередь, для обеспечения доступа к сети ливневой канализации, выполнить работы по вывозу грунта с проезда " ... ", для чего привлечь технику указанных организаций.

В протоколе указано, что предварительное согласие на выполнение совместных работ от служб, имеющих подземные коммуникации на аварийном участке, имеется.

Протокольно приняты поручения соответствующим службам, определены ответственные, а также сроки исполнения. Совещание вел руководитель отдела ЖКХ и благоустройства администрации Ленинского района города Ставрополя Х. Принятые на совещание решения (поручения), сроки выполнения и ответственные, утверждено Главой администрации Ленинского района города Ставрополя.

Следовательно, администрация Ленинского района взяла на себя ответственность по устранению аварийной ситуации на пр." ... "г.Ставрополя.

Удовлетворяя в части заявленные требования Р., суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что до настоящего времени работы, способствующие снятию аварийной ситуации, в том числе первоочередные, не проведены, что подтверждает бездействие ответчика, которое нарушает права и свободы заявителя.

Согласно нормам ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В этой части требований заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Также обоснованы требований заявителя о возложении на администрацию Ленинского района г.Ставрополя обязанности произвести ремонт ливневой канализации от жилого дома и забора вокруг дома по адресу: г. Ставрополь, проезд " ... "до проезда " ... "и произвести вывоз земли с прилегающей территории к дому " ... "по проезду " ... ".

Доводы жалобы о том, что обязательства по восстановлению ливневой канализации относятся к компетенции комитета городского хозяйства, а не к компетенции администрации Ленинского района г. Ставрополя являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 3.3.6. Положения об администрации Ленинского района города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от " ... ", осуществление деятельности по содержанию и текущему ремонту ливневой канализации на территории Ленинского района города Ставрополя относится к полномочиям администрации Ленинского района города Ставрополя.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2014 N 220 работы, связанные в том числе с планировкой грунта производятся только при наличии разрешения (ордера) на производство работ, выдаваемого органом администрации города Ставрополя, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

На основании п. 3.3.8. Положения об администрации Ленинского района выдача разрешений (ордеров) на производство работ в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог местного значения в границах Ленинского района города Ставрополя, за исключением дорог, указанных в Перечне автомобильных дорог местного значения в границах города Ставрополя, контроль за обеспечением сохранности которых осуществляет комитет, содержащемся в Положении о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя.

В соответствии с Правилами благоустройства насыпь земляною вала (планировка грунта) в данном случае производятся только при наличии разрешения (ордера), выданного администрацией Ленинского района города Ставрополя.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений и не могут служить поводом для ее удовлетворения.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи