Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33а-638/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Товчигречко М.М., Брянского В.Ю.

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Фотиновой Г.З.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2015 года

по гражданскому делу по заявлению Фотиновой Г.З. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Фотинова Г.З. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК Власовой А.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении ее заявления об окончании исполнительного производства N * от 01.09.2014 незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявления указала, что 01.09.2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ставрополя Власовой А.В. возбуждено исполнительное производство N * на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя 22.08.2014 года. Предметом исполнения является - обязать Фотинову Г.З. устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования в районе участка N * в ДНТ "Металлист" и обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта. Обязать Фотинову Г.З. снести часть забора, расположенного на фасадной части земельного участка N * в ДНТ "Металлист", выходящего на дорогу общего пользования. Взыскателем по данному исполнительному листу является ДНТ "Металлист". Исполнительный лист выдан на основании решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.10.2011 года. 15.06.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя Ручкиным А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N * по указанному решению суда в связи с фактическим исполнением. Взыскателем по данному исполнительному листу являлся Котелевец Д.А. Фактически предметом исполнения в двух исполнительных листах, выданных в разный период времени в отношении разных взыскателей - ДНТ "Металлист" и Котелевец Д.А., являются одни и те же действия. В связи с наличием постановления об окончании и исполнительного производства от 15.06.2012 года она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Власовой А.В. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Согласно ответу службы судебных приставов-исполнителей от 15.09.2014 года N *, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. Данный ответ получен 10.12.2014 года ее представителем в судебном заседании при обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения по ее заявлению.

Действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе окончить исполнительное производство N * от 01.09.2014 года считает незаконным.

В связи с тем, что исполнительное производство, взыскателем по которому являлся Котелевец Д.А., исполнено в 2012 году фактическим исполнением, судебный пристав- исполнитель обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2015 года Фотиновой Г.З. в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Власовой А.В., выразившихся в отказе удовлетворения заявления об окончании исполнительного производства N * от 01.09.2014, незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказано в полном объеме. Взысканы с Фотиновой Г.З. в пользу дачного некоммерческого товарищества "Металлист" расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

В апелляционной жалобе Фотинова Г.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным, поскольку она обратилась в суд с заявлением в пределах срока для обжалования, с момента, когда ей стало известно о нарушении прав и интересов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Имеется письменное заявление представителя ДНТ "Металлист" Шеметова Р.В. о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Власовой А.В. возбуждено исполнительное производство N * на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя 22.08.2014 года.

Предметом исполнения является - обязать Фотинову Г.З. устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования в районе участка N *в ДНТ "Металлист" и обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта. Обязать Фотинову Г.З. снести часть забора, расположенного на фасадной части земельного участка N * в ДНТ "Металлист", выходящего на дорогу общего пользования. Взыскателем по данному исполнительному листу является ДНТ "Металлист".

Исполнительный лист выдан на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.10.2011г.

Ранее 15.06.2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя Ручкиным А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N *, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.10.2011г. по заявлению взыскателя Котелевец Д.А.

Фактически предметом исполнения в двух исполнительных листах, выданных в разный период времени в отношении разных взыскателей - ДНТ "Металлист" и Котелевец Д.А., являются одни и те же действия, которые должна совершить должница Фотинова Г.З.

В связи с наличием постановления об окончании и исполнительного производства от 15.06.2012 Фотинова Г.З. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Власовой А.В. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Согласно ответу службы судебных приставов-исполнителей от 15.09.2014 года N*, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем Фотиновой Г.З. пропущен срок на обжалование действий судебного пристава - исполнителя, установленный частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательства уважительности причин пропуска срока заявителем не представлены.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в том числе, частью 2 статьи 441 ГПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из заявления Фотиновой Г.З., обжалуемый письменный отказ о прекращении исполнительного производства получен ее представителем 10.12.2014 года в судебном заседании при обжаловании бездействия судебного пристава исполнителя.

Фотиновой Г.З. данный отказ получен 22.01.2015 года, что подтверждается вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.02.2015 года.

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Фотинова Г.З. обратилась 11 февраля 2015 года, то есть по истечении установленного 10-дневного срока на его обжалование. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела.

В связи с этим, разрешение спора без исследования фактических обстоятельств дела, соответствует приведенным выше нормам процессуального права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что с заявлением в суд Фотинова Г.З. обратилась в пределах срока обжалования, не основан на материалах дела, а потому подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: