Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33А-6392015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Строчкиной Е.А.

судей Товчигречко М.М. и Брянского В.Ю.

при секретаре Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года

частную жалобу Фотиновой Г.З.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2015 года

по гражданскому делу по заявлению Фотиновой Г.З.об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2014 года исполнительное производство N * в отношении должника Фотиновой Г.З. приостановлено до рассмотрения заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2015 года Фотиновой Г.З. в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Власовой А.В., выразившихся в отказе удовлетворения заявления об окончании исполнительного производства N * от 01.09.2014, незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказано в полном объеме.

В тот же день судьей вынесено определение о возобновлении сводного исполнительного производства N * в отношении должника Фотиновой Г.З..

Не согласившись с вынесенным определением, Фотинова Г.З. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное. Указывает, что решение суда от 03 апреля 2015 года не вступило в законную силу, поскольку ею подана апелляционная жалоба, следовательно у суда не имелось оснований для возобновления исполнительного производства.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу определения суда не находит.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В силу части 4 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Аналогичное положение содержится в статье 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возобновляя исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что основания для приостановления исполнительного производства в настоящее время отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления производства по делу послужило обращение Фотиновой Г.З. с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

03 апреля 2015 года заявление Фотиновой Г.З. рассмотрено с вынесением решения об отказе в его удовлетворении.

Поскольку исполнительное производство было приостановлено до момента рассмотрения по существу гражданского дела по заявлению Фотиновой Г.З. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, спор разрешен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания приостановления исполнительного производства отпали.

Доводы жалобы о том, что решение суда не вступило в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данное обстоятельство не связывают с запретом на возобновление исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит определение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить частную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: