Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33а-641/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.

при секретаре Антонове А.В.,

с участием прокурора Левушкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе и.о. начальника Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Темировой А.Р.

на решение Нефтекумского районного суда от 05 мая 2015 года

по гражданскому делу по заявлению прокурора Нефтекумского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нефтекумского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Таганова *,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нефтекумского района Ставропольского края обратился в суд в интересах Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нефтекумского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Таганова Б.М. указывая, что проведенной проверкой исполнения законодательства об исполнительном производстве в действиях судебного пристава-исполнителя Нефтекумского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Таганова Б.М. выявлены факты нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, выразившиеся в том, что по исполнительному производству N * в отношении должника Абдулганиева А-В.К. о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N * по Ставропольскому краю задолженности по уплате налога и пени на общую сумму * рублей * копеек судебным приставом-исполнителем Тагановым Б.М. на протяжении более одного года, т.е. с 07 марта 2014 года по 22 апреля 2015 года, не предприняты все предусмотренных законом меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа, а именно: судебным приставом- исполнителем не выполнены действия, направленные на установление имущественного положения должника как по месту жительства, так и по месту регистрации, отсутствуют сведения о невозможности взыскания, не установлено имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, не наложен арест на имеющееся у должника имущество. В результате бездействий судебного пристава-исполнителя нарушено право взыскателя.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекумского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Таганова Б.М., выразившиеся в не принятии всех необходимых и достаточных мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N * в отношении должника Абдулганиева * о взыскании задолженности по уплате налога и пени на общую сумму * рублей * копеек, и обязать судебного пристава-исполнителя Нефтекумского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Таганова Б.М. неукоснительно принять меры к исполнению исполнительного производства о взыскании задолженности по уплате налога и пени с должника Абдулганиева А-В.К.

Решением Нефтекумского районного суда от 05 мая 2015 года суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекумского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому края Таганова * выразившиеся в не принятии всех необходимых и достаточных мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N * в отношении должника Абдулганиева * о взыскании задолженности по уплате налога и пени на общую сумму * рублей *копеек. Обязал судебного пристава-исполнителя Нефтекумского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Таганова * неукоснительно принять меры к исполнению исполнительного производства о взыскании задолженности по уплате налога и пени с должника Абдулганиева *.

В апелляционной жалобе и.о. начальника Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Темирова А.Р. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, при вынесении решения судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что материалы исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Тагановым Б.М., поскольку им совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задолженность по налогам в размере * рублей* копеек должником уплачена.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Нефтекумского района Верченко И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Имеются письменные ходатайства начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по СК Гладкова Е.В., зам. начальника Нефтекумского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Темировой А.Р. о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора Левушкиной Е.В., судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора Левушкину Е.В. полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2014 судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Хаджиназаровым С.И. на основании поступивших заявления N * заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N * по Ставропольскому краю Смирновой Л.Ф. и судебного приказа мирового судьи судебного участка N * Нефтекумского района Ставропольского края от 27.01.2014 возбуждено исполнительное производство N* в отношении должника Абдулганиева А.-В.К., 30.03.1963 года рождения о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N * по Ставропольскому краю задолженность по уплате налога и пени на общую сумму * руб. * коп.

Из копии акта приема-передачи исполнительного производства от 23 января 2015 года следует, что исполнительное производство N * в отношении должника Абдулганиева А-В.К., передано судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Таганову Б.М.

По состоянию на 05 мая 2015 года вышеуказанная сумма должником Абдулганиевым А.-В.К., добровольно, и в рамках исполнительного производства - принудительно не перечислялась, и судебным приставом исполнителем не взыскивалась.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Тагановым Б.М. с 07 марта 2014 года по 22 апреля 2015 года, то есть на протяжении более одного года не предприняты все предусмотренные законом меры направленные на фактическое исполнение исполнительного документа.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Часть 1 статьи 36 Федерального закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Статьей 64 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, а именно, предусмотрено право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Таганов Б.М. с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимал всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности с должника. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона, в материалах дела отсутствуют.

Погашение задолженности должником Абдулганиевым А.-В.К., основанием к отмене решения суда не является, поскольку выплата денежных средств была произведена после вынесения судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: