Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33а-650/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей Брянского В.Ю., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Галучаева А.Б. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований Галучаева А.Б. об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления - администрации муниципального образования села Урожайного Левокумского района Ставропольского края.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого гражданского дела, существе решения суда, доводах апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галучаев А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации муниципального образования села Урожайного Левокумского района Ставропольского края от 29 октября 2014 года, 23 декабря 2014 года в согласовании акта выбора земельного участка по адресу: ... для строительства объекта торговли - магазина, площадью 525 кв. м.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявленных требований Галучаева А.Б. об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления - администрации муниципального образования села Урожайного Левокумского района Ставропольского края.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Галучаев А.Б. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции указывает, что само по себе отсутствие сведений, обосновывающих место размещения объекта торговли на испрашиваемом земельном участке не является основанием для отказа в согласовании акта выбора земельного участка. Площадь земельного участка и его месторасположение, цель, для которого испрашивался земельный участок, в представленной документации обозначены. Администрацией муниципального образования села Урожайного Левокумского района Ставропольского края не представлено доказательств того, что испрашиваемый участок ограничен в обороте и расположен в охранных зонах, либо имеет другие ограничения для его выделения под размещение объекта торговли - продуктового магазина. Суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность согласования акта выбора земельного участка. Как следует из сообщения представителя ТЦТЭТ, Галучаев А.Б. имеет земельный участок с возведенной на нем постройкой, расположенный за пределами охранной зоны кабеля, ТЦТЭТ Ставропольского филиала претензий к нему не имеет. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования села Урожайного Левокумского района Ставропольского края указывает на несостоятельность доводов жалобы. В обоснование своей позиции указывает, что судом установлена неправомерность обращения заявителя в администрацию сельского поселения. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав выступление представителя администрации муниципального образования села Урожайного Левокумского района Ставропольского края - Гавриш В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратится в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Галучаев А.Б. обжалует отказ в согласовании акта выбора земельного участка от 29 октября 2014 года и 23 декабря 2014 года.

На обращение адвоката Зыгалова Ф. по поручению заявителя об оказании юридической помощи Главой администрации 29 октября 2014 года дан ответ, о котором заявитель узнал сразу после его получения. 15 декабря 2014 года заявитель повторно обратился в администрацию с письменным заявлением. Письмом от 23 декабря 2014 года на повторное обращение заявителю отказано в согласовании акта выбора земельного участка под строительство магазина.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, заявителем пропущен срок для судебной защиты решения от 29 октября 2014 года, в связи с чем, заявление в этой части не подлежит удовлетворению.

Рассматривая дело по существу заявленных требований в другой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае органом местного самоуправления, уполномоченным принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждающим акт о выборе земельного участка является администрация Левокумского муниципального района Ставропольского края.

Таким образом, правильно признаны несостоятельными доводы заявителя о ненадлежащей форме отказа в предоставлении земельного участка в виде письма, поскольку Глава администрации муниципального образования села Урожайного не уполномочен в данном случае принимать решение о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка, на данном этапе имел место отказ в проведении процедуры согласования акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства. Действия администрации Левокумского муниципального района, выразившиеся в непринятии решения о согласовании места размещения объекта и не утверждении акта выбора земельного участка заявителем не обжаловались.

20 ноября 2012 года заявитель обратился к Главе администрации Левокумского муниципального района о формировании и предоставлении в аренду в соответствии со ст.ст. 31, 32 ЗК РФ с предварительным согласовании места размещения объекта земельного участка для строительства объекта торговли - магазина. Согласно имеющейся в деле схемы, на ней указано примерное размещение границ земельного участка.

Согласно акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства, комиссия указала, что рассмотрела подготовленные материалы обоснования места размещения объекта, произвела обследование земель с целью предоставления земельного участка ориентировочной площадью 525 кв.м и согласовала размещение объекта. Согласно ситуационным схемам, приложенным к акту, место размещения объекта строительства на схеме размещения земельного участка не указано, обоснование примерного размера земельного участка отсутствует.

Суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что предмет согласования - место размещения объекта строительства, в акте не указан.

Судебная коллегия соглашается с выводами уда первой инстанции о том, что согласование акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства могло быть произведено только после предоставления на согласование документации, обосновывающей место размещения объекта строительства, которая согласно материалам дела отсутствует.

Как правильно установил суд первой инстанции, администрацией Левокумского муниципального района решение о предварительном согласовании места размещения объекта до настоящего времени не принято, акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта в порядке ст. 31 ЗК РФ не был утвержден, что заявителем не было обжаловано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право на предоставление указанного в заявлении земельного участка в порядке ст.ст. 31, 32 ЗК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", у Галучаева А.Б. не возникло.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен возможности вновь обратится в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему земельного участка для строительства объекта торговли в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении и должным образом мотивированными выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.