Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33а-653/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей Брянского В.Ю., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Погоды В.Н. на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Погоды В.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Арзгирского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Елисейкиной Н.А., о признании незаконным постановления о принудительном приводе от 20 апреля 2015 года и требования по исполнительному производству от 20 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого гражданского дела, существе решения суда, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погода В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Арзгирского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Елисейкиной Н.А., о признании незаконным постановления о принудительном приводе от 20 апреля 2015 года и требования по исполнительному производству от 20 апреля 2015 года.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.

В апелляционной жалобе Погода В.Н. не согласен с решение суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что судом неправильно истолкованы положения ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве". Предметом исполнения требований исполнительного листа N ВС ... являются требования неимущественного характера, порядок исполнения которых установлен главой 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 105. Расширительному толкованию данный порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе не подлежит. Судом применена недействующая редакция ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая утратила силу. В исполнительном документе содержатся требования о переносе на расстояние 1 м возведенного им сооружения - навеса от сложившейся границы земельных участков. Навес сооружен из металлических труб и профиля на бетонном фундаменте, неразрывно связан с землей, имеет размеры примерно шириной 5 м 80 см, высотой 3 м 30 см, длиной 14 м, то есть представляет собой надворную постройку. Непонятно как осуществить перенос, не нарушив его конструкции, без причинения ущерба его имуществу. В ходе рассмотрения гражданского дела, судебно-строительная экспертиза не проводилась, экспертом заключение о возможном способе переноса неразрывно связанного с землей навеса не давалось. По этой причине он обратился в суд о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. Однако судом отказано в удовлетворении заявления. Судебным приставом осмотр навеса не производился. Считает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя Елисейкиной Н.А. по установлению новых сроков исполнения требований исполнительного документа умаляют и унижают человеческое достоинство, причиняют моральные и нравственные страдания. Погода В.Н. не знает, какие доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие у него возможности исполнять требование исполнительного документа в переносе возведенного навеса, необходимо предоставить суду и судебному приставу-исполнителю, чтобы возбудить принудительное исполнение исполнительного документа. Доказательств направления Погоде В.Н. требований о явке к судебному приставу-исполнителю по адресу проживания или вручения под роспись с указанием на день явки и в определенное время, а также телефонограммы материалы дела не содержат. При недоказанности судебным приставом надлежащего извещения Погоды В.Н. о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю постановление о принудительном приводе от 20 апреля 2015 года не может быть признано соответствующим закону и не нарушающим субъективных прав заявителя. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных норм права следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Главой 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 июня 2014 года решением мирового судьи на Погоду В.Н. возложена обязанность перенести возведенное им сооружение "навес" на расстояние 1 м. от сложившейся границы земельных участков, расположенных по адресу: ... , принадлежащего Погоде В.Н. на праве собственности и по адресу ... , принадлежащего на праве собственности Нестеренко Ю.В. в срок до 20 октября 2014 года.

21 октября 2014 года выписан исполнительный лист по делу N ... , который был направлен для исполнения начальнику Арзгирского РОСП УФССП по СК, в тот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... , которое было возбуждено на основании исполнительного листа N ВС ... , должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционным определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2014 года решение мирового судьи от 20 июня 2014 года оставлено без изменения.

10 ноября 2014 года судебным приставом осуществлен выход на место жительства должника, при опросе супруги должника - Погода О.В. установлено, что супругам известно о возбужденном исполнительном производстве, 17 октября 2014 года ею подана кассационная жалоба в президиум Ставропольского краевого суда.

12 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2014 года в передаче кассационной жалобы представителя Погоды В.Н. - Погода О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Арзгирского района Ставропольского края от 20 июня 2014 года и апелляционное определение Арзгирского районного суда от 20 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда отказано.

12 декабря 2014 года приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, в тот же день установлено требование в 10-дневный срок со дня поступления требования до 22 декабря 2014 года возложить на Погоду В.Н. обязанность перенести возведенный навес, требование получено должником 12 декабря 2014 года.

19 декабря 2014 года Погода В.Н. обращается в мировой судебный участок N 2 Арзгирского района с заявлением о разъяснении содержания исполнительного листа, в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Определением мирового судьи от 26 декабря 2014 года, Погоде В.Н. в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа исполнительного листа, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства - отказано.

Апелляционным определением Арзгирского районного суда от 11 февраля 2015 года, определение мирового судьи от 26 декабря 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба Погоды В.Н. без удовлетворения.

16 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. В тот же день установлено требование в 5-дневный срок со дня поступления требования возложить на Погоду В.Н. обязанность перенести навес. Требование получено должником 20 февраля 2015 года.

20 февраля 2015 года Погодой В.Н. судебному приставу-исполнителю Елисейкиной Н.А. направлено заявление, в котором указано, что исполнение требований о возложении на него обязанности переноса навеса считает невозможным, поскольку навес представляет собой цельную конструкцию, частью которой является забор, состоящий из столбов являющиеся неразрывной частью навеса. В объяснении от 26 февраля 2015 года должник посчитал, что выполнил требование в 5-дневный срок и возложил на себя обязанность по переносу навеса, но так как способ переноса ему неизвестен и суд ему не разъяснил, исполнить решение мирового судьи считает невозможным.

02 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Погоды В.Н., в размере ... рублей.

03 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование в 10-дневный срок со дня получения настоящего требования, возложить на Погоду В.Н. обязанность перенести возведенное сооружение, требование должником получено в тот же день. В своем объяснении Погода В.Н. пояснил, что срок для добровольного исполнения ему был дан до 02 марта 2015 года, в данный срок требование не исполнил, поскольку способ переноса навеса ему не известен.

20 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место жительства должника. При опросе соседки установлено, что Погода В.Н. на 20 марта 2015 года навес не перенес, он стоит и граничит с соседями Нестеренко Ю.В.

24 марта 2015 года начальником отдела-старшим судебным приставом Арзгирского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Кашниковым С.Г. вынесено постановление о признании Погода В.Н. виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

24 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование в 5-дневный срок со дня получения требования возложить на Погоду В.Н. обязанность перенести возведенный навес. Разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа ответчиком в срок, установленный приставом-исполнителем, решение суда будет исполнено в принудительном порядке с взысканием расходов связанных с исполнительными действиями. Пояснен порядок привлечения к административной ответственности предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ, которое в тот же день вручено должнику.

В своих объяснениях судебному приставу взыскатель Нестеренко Ю.В от 23 марта 2015 года и 02 апреля 2015 года пояснил, что с момента вынесения решения суда и по настоящее время Погода В.Н. не выполнил решение суда и требование пристава. Навес находится на границе между земельным участками.

Судебным приставом-исполнителем 02 апреля 2015 года вынесено требование в 10-дневный срок со дня получения требования, об исполнении судебного акта. 03 апреля 2015 года оно вручено должнику.

14 апреля 2015 года в ходе опроса судебным приставом Елисейкиной Н.А. взыскателя Нестеренко Ю.В. установлено, что Погода В.Н. возведенный навес не перенес, и он находится на границе их земельных участков.

20 апреля 2015 года судебным приставом вынесено постановление о принудительном приводе и вручено требование о явке должника Погода В.Н. на 10 часов 00 минут 21 апреля 2015 года, которое вручено лично под роспись должнику Погоде В.Н. В тот же день приставом-исполнителем вынесено требование в 10-дневный срок перенести возведенное сооружение навес.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, судебным приставом-исполнителем Елисейкиной Н.А. после возбуждения исполнительного производства, Погоде В.Н. установлен срок добровольного исполнения требований, вынесены требования о возложении обязанности на должника перенести сооружение - навес. Должник предупреждался об ответственности за нарушение исполнительного законодательства в случае неисполнения исполнительного документа в срок, для добровольного исполнения, установлен новый срок для исполнения. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок, должник предупреждался об ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Арзгирского РОСП не было допущено незаконных требований о возложении в определенный срок обязанности перенести должником возведенное им сооружение - навес от 20 апреля 2015 года, а также незаконного вынесения требования неимущественного характера от 20 апреля 2015 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа.

Факт неисполнения Погодой В.Н. содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования судебного пристава-исполнителя неимущественного характера по переносу возведенного Погодой В.Н. сооружения - навеса законны и обоснованны, поскольку вынесены должностным лицом строго в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Как указал суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для установления должнику нового срока для исполнения решения суда. Погода В.Н. в установленный добровольный срок после возбуждения исполнительного производства, не выполнил обязательные работы по переносу возведенного им навеса, возложенные на него по решению суда.

Суд правильно указал, что каких-либо доказательств того, что вынесение судебным приставом-исполнителем требования об установлении нового срока для исполнения нарушило права и законные интересы Погоды В.Н., последним не представлено.

Судом первой инстанции правильно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы заявителя о незаконном вынесении в отношении него постановления о принудительном приводе от 20 апреля 2015 года за уклонение от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. Доводы Погоды В.Н. о том, что его незаконно задержали в здании суда судебные приставы по ОУПДС не нашли подтверждения исследованными в судебном заседании материалами дела.

Как указал в своем решении суд первой инстанции, избранный судебным приставом-исполнителем способ извещения должника Погоды В.Н. был обусловлен конкретной ситуацией, и требованиям закона не противоречит.

Данный вывод суда первой инстанции подробно изложен в решении суда и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции правильно указал, что судебным приставом-исполнителем действия совершались в соответствии с алгоритмом взаимодействия судебных приставов-исполнителей и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в ходе совершения исполнительных действий, осуществления привода лиц, уклоняющихся от явки к судебному приставу-исполнителю, а также обеспечения безопасности должностных лиц федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей от 17 июня 2011 г. N ... , а также в соответствии с методическими рекомендациями по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о принудительном приводе Погоды В.Н. от 20 апреля 2015 года является законным, требования неимущественного характера от 20 апреля 2015 года судебного пристава-исполнителя Арзгирского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Елисейкиной Н.А. обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении и должным образом мотивированными выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.