Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33а-661/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Товчигречко М.М., Брянского В.Ю.

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Луценко С.А.

на решение Грачевского районного суда от 13 мая 2015 года

по гражданскому делу по иску Луценко С.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Грачёвскому району Ставропольского края об оспаривании решения должностного лица об отказе в назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Луценко С.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Грачёвскому району Ставропольского края об оспаривании решения должностного лица об отказе в назначении пенсии, ссылаясь с учетом уточненных исковых требований на то, что 15.12.2014 года он обратился в ГУ - УПФ РФ по Грачёвскому району Ставропольского края для досрочного назначения трудовой пенсии ранее общеустановленного возраста гражданам, осуществлявшим педагогическую деятельность.

ГУ - УПФ РФ по Грачёвскому району Ставропольского края ему было отказано в удовлетворении заявления, ответчик необоснованно исключил из специального стажа периоды прохождения службы в рядах Советской армии с 26.07.1990г. по 18.05.1992г., нахождения на курсах повышения квалификации с 16.09.2012г. по 19.09.2012г. в период работы в МКОУ СОШ N* с.Сергиевское в должности директора.

Просил суд признать решение ГУ УПФ РФ по Грачёвскому району Ставропольского края от 22.04.2015г. об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным. Обязать ГУ УПФ РФ по Грачёвскому району Ставропольского края включить в специальный трудовой стаж дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды: период прохождения службы в Советской армии с 26.07.1990г. по 18.05.1992 г., с учетом положений Федерального закона "О статусе военнослужащих", засчитав в стаж на соответствующих видах работ один день воинской службы за два дня работы; период нахождения на курсах повышения квалификации с 16.09.2012г. по 19.09.2012г. и назначить ему трудовую пенсию по старости с момента обращения к ответчику.

Взыскать с ГУ УПФ РФ по Грачевскому району Ставропольского края в пользу Луценко С.А. государственную пошлину, оплаченную им при подаче искового заявления в суд в размере *рублей.

Решением Грачевского районного суда от 13 мая 2015 года исковые требования Луценко С.А. удовлетворены частично. Суд признал решение ГУ УПФ РФ по Грачёвскому району Ставропольского края от 22.04.2015 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным в части отказа включить Луценко С.А. в специальный трудовой стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период нахождения на курсах повышения квалификации с 16.09.2012 года по 19.09.2012 года.

Обязал ГУ УПФ РФ по Грачёвскому району Ставропольского края включить Луценко С.А. в специальный трудовой стаж дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период нахождения на курсах повышения квалификации с 16.09.2012 года по 19.09.2012 года.

Суд взыскал с ГУ УПФ РФ по Грачёвскому району Ставропольского края в пользу Луценко С.А. государственную пошлину в размере* рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу отказал.

В апелляционной жалобе Луценко С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным, поскольку период его службы в Советской Армии с 26.06.1990 года по 18.05.1992 года относится к периодам деятельности до 01.01.2002 года, т.е. до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Грачевскому району Кутепова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Решение суда в части удовлетворенных заявленных требований истца о зачете в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период его нахождения на курсах повышения квалификации с 16.09.2012 года по 19.09.2012 года и о взыскании части оплаченной им госпошлины не обжалуется, оснований для проверки законности решения суда в этой части не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и возражений на нее, выслушав пояснения Луценко С.А., просившего об отмене решения суда в части по доводам изложенным в жалобе, представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Грачевскому району СК по доверенности Лютова Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.09.1992 года Луценко С.А. осуществляет педагогическую деятельность, в настоящее время работает в должности директора в МОУ "СОШ N *" с. Сергиевское Грачевского муниципального района Ставропольского края, что подтверждается копией трудовой книжки * (л.д. 13-17).

Из протокола решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости Луценко С.А. N * от 22.04.2015 года следует, что в педагогический стаж не включены период его нахождения на курсах повышения квалификации с 16.09.2012 года по 19.09.2012 года и период прохождения военной службы по призыву с 02.01.1992 года по 18.05.1992 года, в связи с чем, с учетом включенных периодов работы, стаж работы Луценко С.А. дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ составляет 23 года 11 месяцев, что не дает права на досрочное пенсионное обеспечение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием для работы, а истец направлялся на курсы повышения квалификации в связи с осуществлением педагогической деятельности с сохранением рабочего места, средней заработной платы и отчислений в Пенсионный Фонд, то период его нахождения на курсах повышения квалификации с 16.09.2012 года по 19.09.2012 года необходимо включить в его педагогический стаж. Вместе с тем, сведений о том, что истец проходил военную службу на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, материалы дела не содержат, в связи с чем период прохождения военной службы по призыву с 02.01.1992 года по 18.05.1992 года не может быть включен в специальный стаж на льготных условиях для назначения досрочной трудовой пенсии.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующему основанию.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 10 названного Закона время нахождения граждан на военной службе по призыву засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы.

Указания на то, что данный период засчитывается в специальный стаж для назначения пенсии, не имеется.

Предусмотренное исчисление времени нахождения граждан на военной службе по призыву из расчета один день военной службы за два дня работы согласно данной норме имеет отношение к стажу работы по специальности. Вместе с тем в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" основанием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности во вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда. Из чего следует, что стаж работы по специальности применительно к пенсионному законодательству значения не имеет.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" время прохождения военной службы военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет, если указанные должности включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Таким образом, только абзац второй указанной статьи прямо указывает на включение военной службы в особых условиях в стаж для назначения пенсии.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сведений о том, что истец проходил военную службу на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, материалы дела не содержат.

У граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 2-П от 19.01.2004). Поскольку ни пенсионным законодательством, действовавшим на момент службы истца в Вооруженных Силах, ни пенсионным законодательством, действующим в настоящее время, включение в специальный стаж периода службы в Вооруженных Силах в льготном исчислении не предусмотрено, выводы суда об отсутствии оснований для включения периода службы истца в Вооруженных Силах СССР в льготном исчислении один день службы за два дня работы, судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего пенсионного законодательства.

Не может служить основанием к отмене решения суда и ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации 25.07.2008 N 2-В08-7, поскольку оно вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на анализе представленных доказательств в их совокупности, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: