Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33а-664/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Товчигречко М.М., Брянского В.Ю.

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Науменко Т. И.

на решение Буденновского городского суда от 22 апреля 2015 года

по гражданскому делу по заявлению Науменко Т.И. об оспаривании действий органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Науменко Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что она обратилась в администрацию Буденновского муниципального района с просьбой предоставить ей копию постановления администрации Буденновского муниципального района от 05.05.2014 года N *, которое касалось выделения земельного участка в порядке, предусмотренном действовавшей на тот момент статьи 34 ЗК РФ, и не было официально опубликовано. Однако в выдаче данного постановления ей отказано по тем основаниям, что данный акт содержит персональные данные физического лица.

Данный отказ администрации Буденновского муниципального района является незаконным так как не соответствует ст. 8 Закона "Об информации" и ст. 24 Конституции РФ, обязывающие органы местного самоуправления обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами непосредственного затрагивающие права и свободы гражданина.

Просила признать незаконными действия администрации Буденновского муниципального района, выразившиеся в отказе предоставить ей копию постановления администрации Буденновского муниципального района от 05.05.2014 N *.

Решением Буденовского городского суда от 22 апреля 2015 года Науменко Т.И. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации Буденновского муниципального района, выразившиеся в отказе предоставить ей копию постановления администрации Буденновского муниципального района от 05.05.2014 N* отказано.

В апелляционной жалобе Науменко Т.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Считает решение суда подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что своим отказом администрация нарушила ее право на получении информации.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. главы администрации Буденновского муниципального района Соколов А.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Имеется письменное заявление главы администрации Буденновского муниципального района Рашевского С.В. о рассмотрении дела без участия их представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Науменко Т.И. не указала никаких оснований, свидетельствующих о том, что запрашиваемое постановление N * от 04.05.2014 года о выделении земельного участка затрагивает или может затрагивать непосредственно её права и свободы.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Порядок предоставления информации органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также вышеуказанные конституционные принципы, регламентирующие правоотношения, возникающие в сфере получения гражданами и организациями информации раскрыты и регламентированы, в том числе, Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федеральным законом от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, желающее получить доступ к информации о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, не обязано обосновывать необходимость такого ее получения.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не может быть органичен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Вместе с тем, суд также учел, что согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления их должностных лиц, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на отсутствие у гражданина обязанности подтверждать необходимость получения информации, о получении которой он обращается в органы государственной власти, такая информация должна каким-либо образом затрагивать его права и законные интересы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что постановление N * от 04.05.2014 года о выделении земельного участка затрагивает или может затрагивать права и свободы заявителя Науменко Т.И.

Кроме того, возможность защиты права в порядке Главы 25 ГПК РФ непосредственно связана с нарушением органом местного самоуправления какого-либо субъективного права заявителя. Поскольку Науменко Т.И. не обосновала, какие конкретно ее права были нарушены отказом администрации Буденновского муниципального района в предоставлении запрашиваемой информации, оснований для признания незаконным отказа не имеется, так как сам по себе факт не предоставления информации не свидетельствует о нарушении права Науменко Т.И.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: