Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33А-678/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Брянского В.Ю., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года,

дело по частной жалобе представителя ООО "" ... "" Ш.А.В.

на определения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2015 года

по заявлению ООО "" ... "" об оспаривании предписания Департамента Росприроднадзора по СКФО,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "" ... "" обратилось в Ессентукский городской суд с заявлением об оспаривании предписания Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2015 года ООО "" ... "" отказано в принятии заявления об оспаривании Департамента Росприроднадзора по СКФО.

В частной жалобе представитель ООО "" ... "" Ш. А.В. просит определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2015 года отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Возражение на частную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 29 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.В заявлении, поступившем в суд, указано в частности следующее: " Предприятие в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулярно вносит в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду, в частности, за сброс вредных веществ в водные объекты. Возложение на предприятие дополнительных обязанностей, не предусмотренных ст. 39 ФЗ "Об охране окружающей среды", нарушает права нашего предприятие на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности". Кроме того, из текста всего заявления следует, что данное предписание вынесено в связи с осуществлением ООО предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено, что к заявлению приложен акт проверки предписания Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ООО "" ... "" от 17 июля 2014 года N 14-1018/П/1. Данным документом установлено, что в процессе производственной деятельности ООО "" ... "" у предприятия образуются отходы 1-4 классов опасности, предприятие является водопользователем: получает воду и передаёт сточные воды МУП "Зеленокумский водоканал", сброс сточных вод осуществляется МУП "Зеленокумский водоканал" в р. Кума. На предприятии не организован сбор и очистка поверхностных сточных вод. Отсутствует ливневая канализация, сброс ливневых стоков с территории предприятия не производится.

Таким образом, в заявлении ООО "" ... "" оспаривается предписание Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу затрагивающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления ООО "" ... "".

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: