Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33А-690/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Брянского В.Ю., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года,

дело по апелляционной жалобе главы администрации города - курорта Кисловодска К.А.И.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2015 года

по иску Ш.А.Н. к администрации города - курорта Кисловодска и управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города Кисловодска о признании постановления незаконным и возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.Н. обратился в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска и Управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города Кисловодска об отмене постановления администрации г. Кисловодска от 30.06.2014г. N 596, в части очередности на получение жилого помещения по общему списку под N 3306 "а", очередности по списку граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем N 103 "а" и очередности по категории "жилье непригодное для проживания" N 42 "а"; возложении обязанности на администрацию города-курорта Кисловодска и Управление городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города Кисловодска, предоставить в черте города Кисловодска вне очереди жилое помещение его семье из двух человек (он и мать), общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления по договору социального найма, с заключением соответствующего договора социального найма.

В обоснование исковых требований истец указал, что проживает в квартире N 1 дома 26 по улице Велинградская города Кисловодска с 2003 года. Квартира является единственным жильем его семьи, расположена на первом этаже аварийного дома 1906 года постройки, подлежащего сносу. Техническое состояние дома представляет опасность обрушения и создает угрозу для жизни и здоровья жильцов. Поскольку жилье признано аварийным под снос, его семья имеет право на внеочередное получение жилой площади в черте города Кисловодска и общей площадью не менее нормы предоставления по договору социального найма. Считает действия администрации города Кисловодска и УГХТиС по постановке семьи на учет в общую и льготную очередь незаконными. Просит исковое заявление удовлетворить и обязать ответчиков предоставить жилье вне очереди.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А.В.Р. собственник жилого помещения кв. N 1 дома 26 по улице Велинградская города Кисловодска.

В последующем, представитель истца по доверенности А.В.Р. и третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу изменила и дополнила исковые требования. Просила суд признать постановление администрации г.Кисловодска "Об отмене постановления 1077 от 28.10.2013г. администрации города-курорта Кисловодска и постановке на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении по договору социально найма" от 30.06.2014г. N 596 - не законным и необоснованным, а именно в части абзаца 6 пункта 1: очередь на получение жилого помещения по общему списку под N 3306 "а", очередь по списку граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем N 103 "а", по категории "жилье непригодное для проживания" N 42 "а"; обязать администрацию города-курорта Кисловодска и Управление городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города Кисловодска, предоставить в черте города Кисловодска вне очереди жилое помещение семье истца из двух человек, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления по договору социального найма, с заключением соответствующего договора социального найма; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального и материального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2015 года исковые требования Ш.А.Н. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Глава администрации города - курорта Кисловодска Кулик А.И. просит решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2015 года отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении требований Ш.А.Н. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш.А.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебную коллегию поступило ходатайство от представителя администрации города-курорта Кисловодска П.И.Н. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой день в связи с занятостью представителя администрации в другом процессе. По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не является уважительной причиной и достаточным основанием для отложения рассмотрения дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.А.Н. и третье лицо А.В.Р., просивших оставить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2015 года без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 246 и ст. 249 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые действия (бездействия).Как установлено судом первой инстанции, и усматривается из материалов дела Ш.А.Н. и А.В.Р. неоднократно обращались в суд с исковыми требованиями к Администрации города Кисловодска об устранении допущенных нарушений прав и свобод их семьи. Решением Кисловодского городского суда от 20 марта 2014 года удовлетворены требования А.В.Р., а именно: постановление администрации гор. Кисловодска N1077 "Об отказе в постановке на учёт для получения жилого помещения по договору социального найма А.В.Р." от 28.10.13г. -признано незаконным и необоснованным. Тем же решением суд обязал администрацию г. Кисловодска устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод семьи А.В.Р. и рассмотреть по существу, поданное 21 августа 2013г. заявление о приёме её семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 26-АИ N 712248 квартира N1 общей площадью 29,4м2 дома N26 по улице Велинградская города Кисловодска принадлежит А.В.Р. на праве собственности. Её сын - Ш.А.Н. находится на постоянном регистрационном учете в данной квартире с 2003 года, другого жилья семья не имеет.

Согласно заключению межведомственной комиссии города Кисловодска N 90 от 23.12.2008г. "О признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", комиссия приняла заключение о несоответствии литера "А" дома 26 по ул. Велинградской города Кисловодска требованиям, предъявляемым к жилому зданию и признала его аварийным и подлежащим сносу, а помещения в нем непригодными для проживания

С принятием постановления главы администрации от 30.06.2014г. N 596 Ш. А.Н. 07.03.2015г. извещен о том, что его семья из 2-х человек принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также включена в Книгу учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договорам социального найма по общему списку под N 3306 "а", очередь по списку граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем под N 103 "а", по категории "жилье непригодное для проживания" под N 42 "а".

Как усматривается из материалов дела семья из двух человек: Ш. А.Н.- сын и А.В.Р. - мать, признаны в установленном порядке малоимущей семьей и нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Суд первой инстанции верно счел доводы ответчиков о том, что литер "А" дома 26 по улице Велинградская вошел в третий этап краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах" и семья Ш.А.Н. будет переселена в четвертый квартал 2016 года, нарушающими конституционные права истца на безопасность жилища, поскольку действующее жилищное законодательство не предполагает какого-либо срока для предоставления жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания и одновременно в соответствии с Конституцией РФ закрепляет в качестве одних из основных принципов обеспечение органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и безопасность жилища.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо удовлетворить исковые требования истца и признать постановление администрации г.Кисловодска "Об отмене постановления N1077 от 28.10.2013г. администрации города-курорта Кисловодска и постановке на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении по договору социально найма" от 30.06.2014г. N 596 в части абзаца 6 пункта 1: очередь на получение жилого помещения по общему списку под N 3306 "а", очередь по списку граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем N 103 "а", по категории "жилье непригодное для проживания" N 42 "а" - незаконным и необоснованным и обязать ответчиков предоставить в черте города Кисловодска вне очереди жилое помещение семье из двух человек (Ш.А.Н. - сын и А.В.Р. - мать), общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления по договору социального найма, с заключением соответствующего договора социального найма.

Вместе с тем, что касается требований Ш.А.Н. к Администрации города-курорта Кисловодска и Управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города Кисловодска в части взыскания с ответчиков солидарно компенсации морального и материального вреда в размере 30 000 рублей, то в этой связи суд первой инстанции счел верным в данной части требований отказать.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: