Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Брянского В.Ю., Товчигречко М.М.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Бородько А.В., действующего в защиту интересов Чарыкова В.Н., на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чарыкова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным выданного ООО " ... " разрешения на осуществление строительства на участке по адресу: город Кисловодск, улица ... ; обязании ООО " ... " в лице директора Огановой Л.А. устранить препятствия в пользовании погребом литер "Г-1", принадлежащим собственнику квартиры N 3 в многоквартирном жилом доме по указанному адресу путем переноса границ земельного участка в соответствии с площадью застройки и изменения местоположения земельного участка в землеустроительной документации.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чарыков В.Н. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о признании незаконным выданного ООО " ... " разрешения на осуществление строительства на участке по адресу: город Кисловодск, улица ... ; обязании ООО " ... " в лице директора Огановой Л.А. устранить препятствия в пользовании погребом литер "Г-1", принадлежащим собственнику квартиры N 3 в многоквартирном жилом доме по указанному адресу путем переноса границ земельного участка в соответствии с площадью застройки и изменения местоположения земельного участка в землеустроительной документации.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Чарыкова В.Н.

В апелляционной жалобе Бородько А.В., действующий в защиту интересов Чарыкова В.Н., не согласен с решение суда. В обоснование своей позиции указывает, что ООО " ... ", действуя на основании разрешения на строительство, выданного органом государственной муниципальной власти, нарушает права заявителя. Строительными работами разрушены сеть водопровода, водопроводный колодец, погреб, элементы озеленения и благоустройства. В зоне строительства оказалось примерно 20 кв.м земли, на которые ООО " ... " требований ранее не заявляло. Кроме того, заявка на участие ООО " ... " в публичных слушаниях на размещение 2-хэтажного объекта капитального строительства торгового назначения отсутствует. Нарушены требования, установленные нормативными правовыми актами. Лишение жильцов дома права на информацию о принятии решений, нарушающих их интересы. Управление архитектуры и градостроительства администрации города - курорта Кисловодска не имело право принимать решение о размещении объекта капитального строительства в нарушение распоряжения Главы администрации города-курорта Кисловодска о передаче земельного участка ООО " ... " в собственность, содержащую норму сохранности коммуникаций, находящихся на земельном участке. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО " ... " считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что ответчик вместо ранее существующей постоянной водопроводной сети сделал временную сеть. В связи с чем, водоснабжение многоквартирного жилого дома не нарушено. Действия ООО " ... " по переносу сети водоснабжения к многоквартирному жилому дому права истца не нарушают. Кроме того, истец не просил в своих требованиях устранить препятствия в пользовании им сетью водоснабжения. Считает, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения суда. Просит решение суда оставить без изменения.

... в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

В судебную коллегию поступило ходатайство от комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно части 1 статьи 327 суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени, и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, между тем явка в судебное заседание по смыслу закона не является обязательной.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления судебной коллегии об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признавая уведомление их о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление представителя ООО " ... " - Станкевича Е.Ю., поддержавшего доводы возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим же решением (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Согласно ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.По смыслу названных норм закона градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по возможной застройке земельного участка (реконструкции расположенных на участке объектов недвижимости).

В силу п. 3 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий, в том числе сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу Чарыкову В.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 10 мая 2000 года принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , расположенную в многоквартирном доме N ... по улице ... в городе Кисловодске. Кроме того, на основании Постановления Главы администрации города-курорта Кисловодска N ... от 18.04.1995 года за ним зарегистрирован литер "Г1" - погреб, размером 2,1 х 1,7 м. Вышеуказанный многоквартирный жилой дом N ... по ул. ... расположен на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью 766 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 24 февраля 2014 года. Как следует из данного кадастрового паспорта, вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома, его границы сформированы, пересечений со смежными земельными участками не имеется. Сведения о земельном участке внесены ГКН 26.12.2012 года.

Ответчику ООО " ... " на основании договора купли - продажи от 06.10.2008 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 115 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: г.Кисловодск, улица ... Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН 21.02.2003 года. Его границы также сформированы, пересечений со смежными земельными участками не имеется, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка от 15.05.2012 года и кадастровым делом объекта недвижимости 26:34020206:10.

ООО " ... " также принадлежал объект недвижимости - нежилое помещение - промтоварный магазин N ... , который находился на вышеуказанном земельном участке с 1962 года, что подтверждается материалами инвентарного дела N ...

В 2012 году на основании заявления ООО " ... " был подготовлен градостроительный план земельного участка по ул. ... для строительства магазина.

В соответствии с градостроительным планом магазин должен был иметь длину 12 м., ширину 10 м., предельное количество этажей - 3, максимальная площадь застройки - 90 процентов. Также в нём была указана информация о всех предусмотренных видах разрешенного использования земельного участка. Иных требований предъявляемых к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, вышеуказанный градостроительный план не содержал.

В вышеуказанном градостроительном плане земельного участка ... , пятно застройки на чертеже градостроительного плана было указанно с отлагательными условиями, а именно: при условии выноса инженерных коммуникаций из зоны строительства.

По земельному участку ... проходят коммуникации водоснабжения многоквартирного дома N ...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что вынос указанных сетей, не принадлежащих ООО " ... ", должен был в установленном законом порядке произойти до выдачи градостроительного плана, либо пятно застройки, отступы от границ земельного участка, процент застройки земельного участка должны были указанны с учетом существования инженерных сетей многоквартирного дома, что при подготовке градостроительного плана сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание на вынос инженерных коммуникаций из зоны строительства в чертеже градостроительного плана противоречит ст. 44 ГрК РФ, и данное указание не могло быть расценено как требование, которые указываются в разделе 2 градостроительного плана. Выдача градостроительного плана под "условием" действующим законодательством не предусмотрена.

В марте 2014 года ООО " ... ", обратилось в администрацию города - курорта Кисловодска с явлением о выдаче разрешения на строительство объекта по адресу: Кисловодск, ул. ... , приложив к заявлению проектную документацию, градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Заявление было рассмотрено полномочным органом местного самоуправления, и 13 мая 2014 года заявителю было выдано разрешение на строительство, в соответствии с которым ООО " ... " разрешалось строительство на земельном участке площадью 115 кв.м., в следующих параметрах: площадь застройки: 99,5 кв.м., общая площадь - 212,9 кв.м., строительный объём - 885,8 куб.м., количество этажей - 2 единицы.

Как правильно указал суд первой инстанции, параметры, указанные в разрешение на строительстве, соответствуют параметрам, указанным в градостроительном плане.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, выданное разрешение на строительство, оспариваемое истцом, выдано в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 51 ГрК РФ.

Судом правомерно и обоснованно отклонены доводы представителя истца, третьих лиц о том, что проведенная по делу экспертиза является необъективной.

Суд первой инстанции в должной мере мотивировал свои выводы о том, что заявленные исковые требования в части признания незаконным разрешения на строительство по делу не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что здание ответчика возводится без надлежащего отступления от границ земельного участка, о том, что не решен вопрос о переносе водопровода жилого дома, о том, что к проведению публичных слушаний жильцы многоквартирного жилого дома не привлекались, в данном случае не имеют юридического значения, так как указанные вопросы должны были разрешаться на стадиях предшествовавших выдаче разрешения на строительство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вопросы, касающиеся переноса водопровода многоквартирного дома, на этапе выдачи разрешения на строительство в соответствии со ст.51 ГрК РФ не разрешаются, и орган местного самоуправления не вправе был требовать с ответчика ООО " ... ", предоставления документов, не указанных в ч.7 ст.51 ГрК РФ, с учётом того, что в градостроительном плане имелись требования не соответствующие ст.44 ГрК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования истца об обязании ООО " ... " в лице директора Огановой T.A. устранить препятствие в пользовании погребом литер "Г-1", принадлежащим собственнику квартиры N ... в многоквартирном жилом доме по ул. ... города Кисловодска путем переноса границ земельного участка в соответствии с площадью застройки и изменения местоположения земельного участка в землеустроительной документации, не подлежат удовлетворению, поскольку и земельный участок многоквартирного жилого дома, и земельный участок ответчика ООО " ... " сформированы в установленном законом порядке и поставлены на кадастровый учёт. Границы данных земельных участков не пересекаются.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, нахождение объекта недвижимости частично на двух земельных участках, один из которых не принадлежит собственникам квартиры N ... , свидетельствует о том, что возможно была допущена техническая ошибка при формировании указанных земельных участков. Порядок исправления технических ошибок регламентирован ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", который истцом не соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.