Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Брянского В.Ю., Товчигречко М.М.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Мизина А.И. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Мизина А.И. о признании незаконным бездействия прокурора Шпаковского района Ставропольского края Соболева Г.Г.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мизин А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие прокурора Шпаковского района Ставропольского края, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 10 марта 2015 года, признать незаконным рассмотрение указанной жалобы заместителем прокурора Шпаковского района Глазковым Ю.В., обязать Соболева Г.Г. рассмотреть жалобу от 10 марта 2015 года в течении 3-х дней со дня вынесения решения суда и возложить судебные издержки на ответчика.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления Мизина А.И. о признании незаконным бездействия прокурора Шпаковского района Ставропольского края Соболева Г.Г.

В апелляционной жалобе Мизин А.И. считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, что в судебное заседание был допущен в качестве представителя прокурорский работник, которому в силу требований ГПК РФ, а именно ст. 51, запрещено быть представителем. Полагает, что прокурором Шпаковского района допущено бездействие, поскольку он не дал ответ, после того, как ответ дал заместитель прокурора района представителю заявителя по тем же обстоятельствам. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Шпаковского района Ставропольского края не согласна с доводами, изложенными в жалобе. Указывает, что при рассмотрении дела помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края является законным представителем прокуратуры Шпаковского района, представляет интересы соответствующего органа и должностного лица прокуратуры в гражданских правоотношениях. Полагает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения.

... в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Для признания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, 10 марта 2015 года Мизин А.И. обратился к прокурору Шпаковского района Ставропольского края Соболеву Г.Г. с заявлением, в котором просил в соответствии со ст.ст. 45, 251 ГПК РФ обратиться в суд о признании нормативного правового акта противоречащего закону в защиту интересов неограниченного круга лиц, поскольку незаконно принятый генеральный план нарушает права и законные интересы всех жителей г. Михайловска, в том числе и его.

По фактам, изложенным в обращении, прокуратурой проведена проверка, по результатам которой заместитель прокурора Шпаковского района письмом от 07 апреля 2015 года заявителю Мизину А.И. сообщено об отсутствии оснований для принятии мер прокурорского реагирования по его обращению о неправомерных действиях должностных лиц администрации муниципального образования города Михайловска, поступившему в прокуратуру района 10 марта 2015 года. Мизину А.И. разъяснено право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору либо в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст. ст. 254, 257, 441 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и исходил из того, что заявителем каких-либо доказательств нарушения его прав действиями прокурора района предоставлено не было, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия прокурора района не имеется, поскольку должностные лица прокуратуры района действовали в пределах полномочий, предусмотренных Законом РФ "О прокуратуре в РФ" и прав и законных интересов заявителя не нарушали.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны прокурора нарушений требований законодательства по рассмотрению обращений граждан.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращение Мизина А.И. было рассмотрено в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица, какие-либо права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.

Судом правомерно признаны несостоятельными утверждения Мизина А.И. о том, что прокурор Шпаковского района Ставропольского края Соболев Г.Г. направил его заявление на рассмотрение лицу, чьи действия были обжалованы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из содержания заявления Мизина А.И. от 10 марта 2015 года, в нем отсутствуют указания о незаконности действий заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Глазкова Ю.В., а также доводы заявителя о том, что заместитель прокурора Шпаковского района Глазков Ю.В. был не правомочен давать Мизину А.И. ответ от 07 апреля 2015 года, поскольку он ранее давал аналогичный ответ представителю Мизина А.И. - Забусову А.А.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и норм процессуального права, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как оспариваемым ответом прокурора Шпаковского района требования закона, а также права и интересы заявителя не нарушены, его обращение рассмотрено прокуратурой района в установленный законом срок, дан ответ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении и должным образом мотивированными выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.