Решение Ставропольского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 7-613/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.Е.Н. на решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОМВД России по Благодарненскому району СК Г.В.В. N " ... " от 22 апреля 2015 года И.Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба И.Е.Н. оставлена без удовлетворения.

В жалобе И.Е.Н. просит указанные постановление и решение отменить, поскольку они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 2 статьи 12.31 КРФоАП предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица от 22 апреля 2015 года судья районного суда установил, что 03 марта 2015 года около 06 часов И.Е.Н., являясь лицом, ответственным за выпуск транспортных средств, выпустил на линию транспортное средство " ... " государственный регистрационный знак " ... ", в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, чем нарушил п. 12 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Суд первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения И.Е.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КРФоАП.

Вина И.Е.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КРФоАП, должностным лицом и судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

И.Е.Н. подписал путевой лист как механик ООО " ... ", в соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входит осуществление контроля за техническим состоянием подвижного состава при выпуске его на линию и возвращении.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что И.Е.Н. ненадлежащим образом исполнял организационно-распорядительные функции, не обеспечил контроль за соблюдением вышеуказанных требований, в связи с чем, обоснованно, с учетом положений ст. 2.4 КРФоАП, привлечен к административной ответственности, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 статьи 12.31 КРФоАП.

Порядок привлечения И.Е.Н. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении И.Е.Н. административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Наказание И.Е.Н. назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.31 КРФоАП.

Иные доводы жалобы И.Е.Н. являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу И.Е.Н. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко