Решение Ставропольского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 7-644/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.В.В. на решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району П.Н.С. от 28 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.А.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, потерпевший Г.В.В. просит указанное решение судьи отменить. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Указывает, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и административный материал, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2015 года в 11 часов 30 минут напротив дома N " ... " на ул. " ... " в г. Буденновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Е.А.С. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Г.В.В.

По данному факту инспектором ДПС определением от 06.03.2015 г. возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

28.03.2015 года инспектором по исполнению административного законодательства ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району П.Н.С. вынесено постановление о прекращении в отношении Е.А.С. производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

При этом в постановлении от 28.03.2015 года инспектор указал, что Е.А.С. не выполнены требования пунктов 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку должностным лицом фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Кроме того, данный вывод порождает неоднозначность правового статуса лица, производство по делу в отношении которого прекращено, что недопустимо.

Отменяя указанное постановление, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания постановления не понятно на основании каких данных сделан вывод о том, что причиной ДТП явилось именно несоблюдение водителем Е.А.С. Правил дорожного движения РФ. Оценка объяснениям участников ДТП в постановлении не дана. Кроме того, в постановлении указано, что водитель Е.А.С. заблаговременно включил сигнал поворота. Вместе с тем, данное обстоятельство исключает нарушение им п. 8.2 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что указанные нарушения не позволили инспектору всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выяснить обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения. В связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Буденновском городском суде жалобы Е.А.С., срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено без участия Г.В.В., является несостоятельным.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административном правонарушении", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КРФоАП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что Г.В.В. по адресу, имеющемуся в административном материале (данный адрес указан им и в своей жалобе), направлена повестка заказным письмом с уведомлением. Однако данное почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 8-10).

Следовательно, судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Г.В.В., что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Г.В.В. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко