Решение Ставропольского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 7-648/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы П.В.Н. на решение судьи Арзгирского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Арзгирского районного отдела Управления ФССП России по Ставропольскому краю К.С.Г. от 21 апреля 2015 года П.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Арзгирского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба П.В.Н. оставлена без удовлетворения.

В жалобах П.В.Н. просит отменить решение суда, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В ходе производства по настоящему делу было установлено, что П.В.Н. является должником по исполнительному производству N " ... ", возбужденному на основании исполнительного листа по делу N " ... ", выданного мировым судьей судебного участка N 2 Арзгирского района. Предмет исполнения - перенесение возведенного им сооружения "навеса" на расстояние 1 м. от сложившейся границы земельных участков, расположенных по адресу: с. Арзгир, ул. " ... ", " ... " и с. Арзгир, ул. " ... ", " ... ".

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, постановлением от 02.03.2015 года с должника взыскан исполнительский сбор.

03.04.2015 г. П.В.Н. было вручено требование о необходимости в течение 10 дней выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Однако, указанное требование П.В.Н. в установленный срок не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении П.В.Н. постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 17.15 КРФоАП.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФоАП).

В силу статьи 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 17.15 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет ответственность по части 2 статьи 17.15 КРФоАП.

Из материалов дела следует, что ранее постановлением начальника отдела ССП К.С.Г. от 24.03.2015 г. П.В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КРФоАП, с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 43-44). Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что должник по исполнительному производству N " ... " П.В.Н. не исполнил содержащееся в исполнительном документе требование о перенесении возведенного им сооружения "навеса" на расстояние 1 м. от сложившейся границы земельных участков в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах действия П.В.Н., выразившиеся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подлежали квалификации по части 2 статьи 17.15 КРФоАП.

Вместе с тем, переквалификация совершенного П.В.Н. деяния с части 1 статьи 17.15 КРФоАП на часть 2 статьи 17.15 этого Кодекса не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КРФоАП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция части 2 статьи 17.15 КРФоАП является более строгой, чем санкция части 1 статьи 17.15 КРФоАП. В связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Арзгирского районного отдела Управления ФССП России по Ставропольскому краю от 21 апреля 2015 года и решение судьи Арзгирского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2015 года, вынесенные в отношении П.В.Н., подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КРФоАП.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобы П.В.Н. - удовлетворить.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Арзгирского районного отдела Управления ФССП России по Ставропольскому краю от 21 апреля 2015 года и решение судьи Арзгирского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2015 года, вынесенные в отношении П.В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко