Решение Ставропольского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 7-650/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу " ... " Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю С.Д.Н. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением " ... " Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю С.Д.Н. от 27 марта 2015 года N " ... " должностное лицо - " ... " ОАО " ... " Б.П.А. признан нарушившим часть 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 мая 2015 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности - С.Д.Н. просит указанное решение судьи отменить. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя УФАС по Ставропольскому краю П.Н.Н., которая поддержало жалобу и просила ее удовлетворить, проверив материалы дела об административном правонарушении и административный материал, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, газораспределительной организацией на территории Шпаковского района Ставропольского края является ОАО " ... ".

ОАО " ... " предоставляет услуги по техническому обслуживанию и ремонту газовых сетей, газопроводов и газового оборудования предприятий и организаций, внутридомовых газопроводов и внутридомового газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях на территории Шпаковского района.

ОАО " ... " включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по позиции "услуги по техническому обслуживанию и ремонту газовых сетей, газопроводов и газового оборудования предприятий и организаций, внутридомовых газопроводов и внутридомового газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях" с долей на рынке " 50% в пределах границ балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения предприятия в Шпаковском районе.

Следовательно, работы по врезке вновь построенного газопровода в магистральную газовую сеть (газопровод) и пусконаладочные работы газоиспользующего оборудования жилых домов на территории Шпаковского района осуществляет ОАО " ... ".

Решением Комиссии УФАС по Ставропольскому краю от 02.04.2014 г. по делу N " ... " о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ОАО " ... " установлен факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в навязывании невыгодных условий З.Е.Н. при оказании услуги по врезке и пуску газа.

Обществу выдано предписание N " ... ", в соответствии с которым ему надлежит в тридцатидневный срок с момента получения решения и предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем исключения из состава выполнения работ по врезке и пуску газа условие о повторном пуске газа в газовое оборудование (21 абонент) с понижающим коэффициентом К-0,6 при осуществлении врезки и пуска газа З.Е.Н.

12.03.2015 г. на основании решения от 02.04.2014 г. в отношении должностного лица - " ... " ОАО " ... " Б.П.А. составлен протокол N " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КРФоАП. Постановлением от 27.03.2015 Б.П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КРФоАП в виде штрафа в размере " ... " руб.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФоАП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КРФоАП решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП.

Данные требования КРФоАП были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом проверена не была, материалы дела об административном правонарушении в установленном законом порядке судом не истребованы и в соответствии с требованиями Кодекса не проверены.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда мотивировал свое решение тем, что при рассмотрении дела административным органом допущены процессуальные нарушения.

Вместе с тем, судье необходимо было установить, могло ли нарушение процессуальных требований применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения".

Повлияли ли допущенные нарушения на правильность выводов, сделанных должностным лицом при рассмотрении данного дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КРФоАП, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии УФАС по Ставропольскому краю, изготовленным в полном объеме 02 апреля 2014 года, установлен факт нарушения ОАО " ... " требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого необходимо исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КРФоАП исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными в ней статьями КРФоАП.

При изложенных обстоятельствах годичный срок давности привлечения к административной ответственности генерального директора ОАО " ... " Б.П.А. по настоящему делу об административном правонарушении начал исчисляться с 02 апреля 2014 года и истек 02 апреля 2015 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных выше норм, 07 мая 2015 года, то есть за пределами сроков давности привлечения Б.П.А. к административной ответственности, судья районного суда, отменяя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю С.Д.Н. от 27 марта 2015 года N " ... ", не прекратил производство по делу об административном правонарушении, а направил его на новое рассмотрение в УФАС России по Ставропольскому краю.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 мая 2015 года подлежит отмене.

Принимая во внимание указанное выше, а также положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающие возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к выводу о необходимости отмены и постановления " ... " Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю С.Д.Н. от 27 марта 2015 года N " ... ", которым Бурлаков П.А. привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения Бурлакова П.А. к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу " ... " Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю С.Д.Н. - удовлетворить частично.

Постановление " ... " Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 27 марта 2015 года N " ... " и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 мая 2015 года, вынесенные в отношении генерального директора ОАО " ... " Б.П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко