Определение Ставропольского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 7-661/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО " ... " А.Д.Ю. на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 июня 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю N " ... " от 20 августа 2014 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " руб.

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 июня 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства " ... " ООО " ... " Г.Д.В. о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В жалобе представитель ООО " ... " А.Д.Ю. просит отменить определение суда, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Считает, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам, поскольку постановление было обжаловано в арбитражный суд.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя УФАС по СК К.И.С., которая просила жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу положений статьи 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2014 года в отношении ООО " ... " вынесено постановление N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КРФоАП. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, копия постановления получена обществом 26.08.2014 года.

Жалоба ООО " ... " на указанное постановление была направлена в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением арбитражного суда от 10 ноября 2014 года прекращено производство по делу N " ... " по жалобе ООО " ... " на постановление N " ... " от 20 августа 2014 года.

Жалоба ООО " ... " была направлена в суд общей юрисдикции почтовым отправлением 19 декабря 2014 года (л.д. " ... "), то есть с пропуском установленного законом срока.

Довод ООО " ... " о том, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Указанные в жалобе и в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности таковыми не являются.

В данном случае ООО " ... " выбран неверный способ защиты своих прав путем обращения в Арбитражный суд Ставропольского края, что послужило поводом пропуска заявителем процессуального срока для обжалования постановления.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, копия определения арбитражного суда получена ООО " ... " 20 ноября 2014 года (л.д. " ... "), однако с жалобой на постановление N " ... " в районный суд Общество обратилось только 19 декабря 2014 года, то есть по истечении более десяти дней с момента получения определения арбитражного суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления с соблюдением правил подсудности и подведомственности, ООО " ... " не представлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья районного суда обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства " ... " ООО " ... " Г.Д.В., указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.9 КРФоАП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ООО " ... " А.Д.Ю. - оставить без удовлетворения.

Определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 июня 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко