Решение Ставропольского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 7-662/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.Н.А. на решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Е.Б.В. от 15 апреля 2015 года N " ... " Ф.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ф.Н.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Ф.Н.А. просит отменить решение судьи. Полагает, что оно является незаконным, поскольку вынесено с нарушением административного законодательства.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года.

В силу положений ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2-30.8 КРФоАП.

Из приложенных к жалобе документов следует, что копия обжалуемого решения судьи получена Ф.Н.А. не ранее 15.06.2015 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. " ... "). Заявитель, в жалобе утверждает, что копию постановления он получил на почте 18.06.2015 г., иные доказательства, подтверждающие дату получения судебного решения, в материалах дела отсутствуют. Жалоба поступила в суд 26.06.2015 г., то есть в установленный законом срок. Таким образом, срок обжалования решения судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года Ф.Н.А. не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2015 года в 13 часов 20 минут на ул. " ... " в г. Буденновске Ф.Н.А., управляя транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак " ... ", перевозил на заднем сидении автомобиля ребенка до 12 лет - К.И.И., " ... " года рождения, без использования специального детского удерживающего устройства.

Факт совершения Ф.Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КРФоАП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Факт перевозки ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без использования специального удерживающего устройства Ф.Н.А. не оспаривается.

Довод Ф.Н.А. о том, что конструкция его автомобиля не предусматривает наличие ремней безопасности на заднем сиденье, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из смысла п. 22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Таким образом, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ф.Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения Ф.Н.А. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП, с соблюдением требований ст. 4.1 КРФоАП.

Существенных материальных, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Ф.Н.А. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко