Определение Ставропольского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 7-666/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО " ... " П.Е.П. на определение (решение) судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Д.И.С. N " ... " от 06 марта 2015 года Закрытое акционерное общество " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 июня 2015 года жалоба ЗАО " ... " на указанное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе представитель ЗАО " ... " П.Е.П. просит отменить судебный акт, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2015 г. в отношении ЗАО " ... " вынесено постановление N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП. Копия постановления вручена представителю общества в этот же день, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления. (л.д. " ... ").

Жалоба ЗАО " ... " на указанное постановление была направлена в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда от 27 апреля 2015 года, прекращено производство по жалобе на постановление N " ... " от 06 марта 2015 г.

06 мая 2015 года жалоба ЗАО " ... " была направлена в Ленинский районный суд города Ставрополя почтовым отправлением (л.д. 14) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления с соблюдением правил подсудности и подведомственности, ЗАО " ... " не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления ЗАО " ... " пропущенного срока обжалования постановления у судьи районного суда не имелось. Жалоба ЗАО " ... " на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N " ... " от 06 марта 2015 года подлежала возвращению.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив изложенные выше обстоятельства, судья Ленинского районного суда города Ставрополя фактически рассмотрела жалобу по существу, приняла решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Указанное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания незаконным решения, состоявшегося по результатам рассмотрения жалобы.

Довод ЗАО " ... " о том, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Указанные в жалобе и в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности таковыми не являются.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В данном случае ЗАО " ... " выбран неверный способ защиты своих прав путем обращения в Арбитражный суд Ставропольского края, что послужило поводом пропуска заявителем процессуального срока для обжалования постановления.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 июня 2015 года подлежит отмене, производство по жалобе представителя ЗАО " ... " П.Е.П. на постановление N " ... " от 06 марта 2015 года - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.9 КРФоАП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ЗАО " ... " П.Е.П. - удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 июня 2015 года, вынесенное в отношении ЗАО " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по жалобе представителя ЗАО " ... " П.Е.П. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N " ... " от 06 марта 2015 года - прекратить.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко