Определение Ставропольского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 7-670/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А.В. на определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД N 1 г. Лермонтов N " ... " от 14 сентября 2014 года А.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " руб.

Определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства А.А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления должностного лица.

В своей жалобе в краевой суд А.А.В. просит отменить определение суда, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и ознакомившись с административным материалом, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Пунктом 3 части 1 ст. 30.1 КРФоАП предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд.

В силу положений ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КРФоАП подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2-30.8 КРФоАП.

Из материалов дела следует, что постановлением N " ... " от 14 сентября 2014 года А.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП. Данное постановление вынесено на месте совершения правонарушения, в присутствии А.А.В., однако он от подписей в административном материале отказался, что подтверждается объяснениями понятых.

Не согласившись с вынесенным постановлением, А.А.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Определением инспектора С.А.Н. от 20 марта 2015 года жалоба А.А.В. возвращена заявителю без рассмотрения по существу. Возвращая жалобу, должностное лицо мотивировало свое решение тем, что А.А.В. пропущен срок обжалования постановления, при этом ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено.

Таким образом, жалоба на постановление N " ... " от 14 сентября 2014 года в соответствии с частью 1 статьи 30.3 и частью 3 статьи 30.9 КРФоАП подлежала подаче в суд в течение десяти суток со дня получения А.А.В. копии определения от 20 марта 2015 года.

Обращение в прокуратуру города Пятигорска не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления, поскольку способ защиты, равно как и своевременность обращения в суд с жалобой, зависит исключительно от волеизъявления лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что А.А.В. не мог своевременно подать жалобу в суд.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Приведенные А.А.В. в жалобе причины пропуска срока обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности таковыми не являются.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья городского суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства А.А.В., указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.9 КРФоАП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу А.А.В. - оставить без удовлетворения.

Определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко