Решение Ставропольского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 7-691/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу " ... " филиала ГУП СК " ... " - ... " К.С.И. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями по Ставропольскому краю Кавказского управления Ростехнадзора К.В.Н. от 07 апреля 2015 года N " ... " " ... " филиала ГУП СК " ... " - ... " К.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 июня 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе К.С.И. просит указанные постановление и решение отменить, поскольку они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. Считает, что водоемы-отстойники не являются гидротехническими сооружениями.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 9.19 КРФоАП административным правонарушением признается эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ от 27 июля 2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (ч. 1 ст. 4).

Административная ответственность наступает при эксплуатации опасного объекта, но за исключением ввода его в эксплуатацию, то есть при использовании, техническом обслуживании, консервации, ликвидации опасного объекта, а также изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасном объекте (ст. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ определено, что владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а также осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, под которой понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (п. 5 ст. 2 Федерального закона).

Судом установлено, что прокуратурой Благодарненского района совместно с привлеченными специалистами территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю проведена проверка соблюдения водного, природоохранного, экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ при использовании и эксплуатации очистных сооружений и водоемов.

В рамках проверки проведена проверка эксплуатации двух водоемов-отстойников (накопителя) очистных сооружений, расположенных по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с. Александрия, в границах земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м.

По состоянию на 18.03.2015 ГУП СК " ... " эксплуатирует два водоема-отстойника (накопителя) очистных сооружений, расположенных по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с. Александрия, находящиеся на балансе филиала ГУП СК " ... " - ... ", согласно приложению к распоряжению Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 08.02.2008 N 80.

При эксплуатации указанных гидротехнических сооружений ГУП СК " ... " нарушены требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Постановлением заместителя прокурора Благодарненского района от 25 марта 2015 года в отношении должностного лица - " ... " филиала ГУП СК " ... " - ... " К.С.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КРФоАП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Действия " ... " филиала ГУП СК " ... " - ... " К.С.И. правильно квалифицированы по статье 9.19 КРФоАП.

Постановление о привлечении К.С.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено " ... " филиала ГУП СК " ... " - ... " К.С.И. в пределах, установленных санкцией статьи 9.19 КРФоАП.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу " ... " филиала ГУП СК " ... " - ... " К.С.И. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 июня 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко