Решение Ставропольского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 7-697/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Е.П. в интересах ЗАО " ... " на решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Х.Н.А. от 02 марта 2015 года N " ... " ЗАО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе П.Е.П. в интересах ЗАО " ... " просит отменить постановление должностного лица и решение суда, а производство по делу прекратить, поскольку, по мнению заявителя, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Х.Н.А. на основании Распоряжения врио руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N " ... " от 04.02.2015 года в отношении ЗАО " ... " проведена плановая документарная проверка (л.д. " ... "). Данная проверка проведена с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращений К.В.А., Ж.В.Н. о нарушении их трудовых прав.

По результатам проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно ч. 1 ст. 67 и ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, которые отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N " ... " от 27.02.2015 (л.д. " ... "), после чего должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N " ... " от 27.02.2015 года.

Вина ЗАО " ... " в совершении правонарушения подтверждается: собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ЗАО " ... " правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КРФоАП.

Постановление о привлечении ЗАО " ... " к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ЗАО " ... " в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 КРФоАП.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту юридического лица противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, адресованное руководителю ЗАО " ... " вручено представителю общества 25.02.2015 года (л.д. " ... "). Таким образом, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя ЗАО " ... ", действующего на основании доверенности - Л.В.А., что подтверждается ее подписями в соответствующих графах протокола (л.д. " ... ").

Таким образом, доказательств того, что права Общества при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не являются основанием к отмене или изменению судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу П.Е.П. в интересах ЗАО " ... " - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 мая 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко