Определение Ставропольского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 7-698/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.О.В. на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОУУП и ДН ОП N 3 УМВД России по городу Ставрополю Н.В.Л. от 16 апреля 2014 года N " ... " Х.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " руб.

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Х.О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления должностного лица. Жалоба Х.О.В. оставлена без рассмотрения.

В жалобе Х.О.В. просит отменить определение суда, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Указывает, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2014 г.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи от 16.12.2014 года получена Х.О.В. 29.04.2015, что подтверждается копиями почтового конверта (л.д. " ... "). Первоначально жалоба была подана в краевой суд, с учетом выходных и праздничных дней, в установленный законом срок, однако была возвращена заявителю. При таких обстоятельствах, полагаю возможным восстановить Х.О.В. срок обжалования определения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16.12.2014 г., жалобу Х.О.В. на указанное судебное определение рассмотреть по существу.

Изучив доводы жалобы, выслушав Ф.Н.А., которая просила оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, поддержала проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу положений ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2014 года УУП ОУУП и ДН ОП N 3 УМВД России по городу Ставрополю в отношении Х.О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП.

Копия постановления, в которой разъяснен порядок его обжалования, вручена Х.О.В. в этот же день, то есть 16.04.2014 года, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе постановления (л.д. " ... " оборотная сторона).

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что Х.О.В. был надлежаще разъяснен порядок обжалования вынесенного постановления, в том числе и процессуальный срок на его обжалование.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 N 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, КРФоАП устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КРФоАП).

Однако, как видно из материалов дела, с жалобой на указанное постановление от 16.04.2014 Х.О.В. обратилось в районный суд лишь 31 октября 2014 года - по истечении срока, предусмотренного ст. 30.3 КРФоАП, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Довод жалобы о том, что у Х.О.В. имелись уважительные причины пропуска процессуального срока обжалования судебного постановления нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Указанные Х.О.В. причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности таковыми не являются.

Так, обращение в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления, поскольку способ защиты, равно как и своевременность обращения в суд с жалобой, зависит исключительно от волеизъявления лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как указывается самим заявителем, заключение по результатам рассмотрения жалобы получено Х.О.В. 15.09.2014 г., однако первоначально с жалобой на постановление от 16 апреля 2014 года N " ... " в краевой суд Х.О.В. обратилась только 09 октября 2014 года, то есть по истечении более десяти дней с момента получения заключения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 16.04.2014 N " ... ", судья Промышленного районного суда г. Ставрополя мотивировал свое решение тем, что нахождение в отпуске по уходу ребенком не являлось уважительной причиной столь длительного пропуска обжалования названного постановления. Так, нахождение Х.О.В. в отпуске по уходу за ребенком не препятствовало направлению жалобы в соответствующий суд посредством почтовой связи.

Кроме того, при невозможности самостоятельно защищать свои права Х.О.В. не была лишена возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья Промышленного районного суда города Ставрополя обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства Х.О.В., указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.9 КРФоАП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить Х.О.В. срок обжалования определения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2014 года.

Жалобу Х.О.В. - оставить без удовлетворения.

Определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2014 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко