Решение Ставропольского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 7-701/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.Н.И. на решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (ДПС) ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Труновскому району Х.П.Б. N " ... " от 16 мая 2015 года Л.Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Л.Н.И. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Л.Н.И. просит отменить решение судьи. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен не он, а водитель другого автомобиля - Б.А.С.

В возражениях на жалобу инспектор (ДПС) ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Труновскому району Х.П.Б. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав Л.Н.И., который просил жалобу удовлетворить, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Л.Н.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КРФоАП.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 16 мая 2015 года в 18 часов 30 минут на " ... " км автодороги " ... " водитель Л.Н.И., управляя транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности дорожного движения при выезде с обочины на проезжую часть для выполнения маневра разворота, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Б.А.С.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Л.Н.И. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

Действия Л.Н.И. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КРФоАП.

Доводы жалобы о том, что в совершении ДТП виновен второй участник ДТП - Б.А.С., так как им нарушены требования Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КРФоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении Л.Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КРФоАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Л.Н.И. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко