Решение Ставропольского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 7а-580/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката С.Л.И. в интересах М.Г.А. на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2015 года М.Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

В своей жалобе адвокат С.Л.И. в интересах М.Г.А. просит отменить указанное постановление суда, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением требований административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав М.Г.А. и его защитника - адвоката С.Л.И., поддержавших доводы жалобы, заслушав возражения на жалобу второго участника ДТП - Д.В.О. и представителя потерпевших П.Т.Н. и С.О.Н. - А.Э.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что М.Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 19 января 2015 года около 09 часов 50 минут на " ... " км + " ... " м автодороги " ... ", он управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... " (двигался по примыканию от автодороги " ... " в сторону автодороги " ... ") совершая выезд на автодорогу " ... ", не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Д.В.О. В результате ДТП пассажиру автомобиля " ... " П.Т.Н. причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля " ... " С.О.Н. причинен легкий вред здоровью.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФоАП).

Согласно ст. 26.1 КРФоАП в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В обоснование вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, и виновности М.Г.А. в его совершении судья районного суда сослался на совокупность доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ДПС; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; справку о ДТП; письменные объяснения водителя М.Г.А., водителя Д.В.О. и потерпевших П.Т.Н., С.О.Н.; заключение эксперта; акты судебно-медицинского обследования; схему происшествия.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении является выяснение вопроса о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ и наличии последствий противоправного деяния в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КРФоАП).

Согласно ст. 26.4 КРФоАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В рамках настоящего дела выполнение требований ст. 24.1 и 26.1 КРФоАП о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, без использования специальных познаний невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение автотехнической экспертизы относится к необходимым средствам доказывания.

Однако соответствующая экспертиза в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении назначена и проведена не была, в то время как М.Г.А. и его защитник в ходе рассмотрения настоящего дела указывали на необходимость проведения автотехнической экспертизы с целью установления соответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Кроме того, установив обстоятельства дела, судья пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей П.Т.Н. причинен средней тяжести вред здоровью, а также причинен легкий вред здоровью потерпевшей С.О.Н.

Таким образом, совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КРФоАП.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного наказания.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о виновности М.Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако не указал на необходимость квалификации действий виновного лица по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, с назначением административного наказания в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КРФоАП.

При таких обстоятельствах постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2015 года в отношении М.Г.А. подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на данный момент срок давности привлечения М.Г.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката С.Л.И. в интересах М.Г.А. - удовлетворить.

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2015 года в отношении М.Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело возвратить в Шпаковский районный суд Ставропольского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко